Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-10728/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-36968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тяговые механизмы и оборудование"- Антонов Е.И.- представитель по доверенности от 01.10.2016 N ТМО-03/10-16,

от АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - Хохобашвили С.В.- представитель по доверенности от 17.02.2016 N 145,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-36968/2015, принятое судьей В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб" (ОГРН 1113444021525, ИНН 3444187437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование",

Акционерное общество "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти",

о взыскании 8 205 181 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югкомснаб" (далее - истец, ООО "Югкомснаб") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал" (далее - ответчик, ООО "СМК-Универсал") о взыскании 5024400,48 руб. задолженности, 3180780,81 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 с ООО "СМК-Универсал" в пользу ООО "Югкомснаб" взыскана задолженность в размере 5024400 руб. 48 коп., неустойка в сумме 3180780 руб. 81 коп. С ООО "СМК - Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64026 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тяговые механизмы и оборудование" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, кассационная инстанция указала, что судами в достаточной мере не приняты меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств дела, не были установлены объем и содержание работ по договору, цена каждого вида работ, неправильно применены положения части 3 статьи 70 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Тяговые механизмы и оборудование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установить объем и содержание работ по договору, цену каждого вида работ, всесторонне и полно исследовать все доказательства, установить фактические обстоятельства спора.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражных судов, вновь рассматривающих данное дело.

Учитывая положения пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С ООО "ЮгКомСнаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 026 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает неправомерным вывод суда о недоказанности выполнения работ силами ООО "ЮгКомСнаб". По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - бе удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти"" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгкомСнаб" (далее - истец) и общество с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - ответчик) был заключен договор подряда N ПД-17/02 от 17.02.2013 (далее - договор) на оказание услуг по капитальному ремонту "Закрытой автостоянки на 5 автомашин-гараж".

Согласно условиям договора от 17.02.2013 истец, выступая в качестве субподрядчика, принял обязательства своими силами и средствами с использованием материала заказчика выполнить работы по капитальному ремонту закрытой автостоянки на 5 автомашин. Период оказания услуг с 17.02.2013 по 25.07.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 5 000 000 рублей. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится подрядчиком на основании акта выполненных работ КС-2 и формы КС-3, предоставляемых субподрядчиком и подписанных обеими сторонами, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании Акта выполненных работ по Договору после полного окончания работ, включая выявленные в процессе приемки работ недостатков.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор являются договором подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции установил следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом представлены двухсторонние акты (КС-2) о приемке выполненных работ N 11 от 22.07.2013, N 8 от 01.07.2013 и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ на общую сумму 5024400 руб. 48 коп.

Представленные акты не содержат указаний на объем, содержание работ, сметы, определяющей цену каждого вида работ, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ и их стоимость.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ силами истца, ссылается на то, что весь объем работ по договору выполнен силами ответчика.

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса), содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

При этом обязанность по доказыванию факта невыполнения работ (при подписанных актах) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Заказчиком при производстве работ по возведению объекта "Закрытая автостоянка на 5 автомашин - гараж, Инв.010066. УС Оса. Капитальный ремонт" (Контракт N 43-2013-17 от 14.02.2013 г.) являлось АО "Связьтранснефть".

Согласно п.15 контракта привлечение субподрядной компании для выполнения работ требует согласования с заказчиком.

Исходя из представленных заявок на допуск сотрудников ООО "СМК-Универсал" на территорию заказчика для строительства объекта "Закрытая автостоянка на 5 автомашин - гараж, Инв.010066. УС Оса. Капитальный ремонт", копии журнала учета посетителей объекта, ответа Филиала АО "Связьтранснефть" Волго-Камского производственно-технического управления связи, привлечение в качестве субподрядной организации ООО "ЮгКомСнаб" для выполнения работ на указанном объекте не согласовывалось, нахождение сотрудников данной компании в период выполнения работ на территории заказчика не зафиксировано.

В качестве лиц, которые планировалось привлечь к выполнению указанных работ, заявлены от ООО "СМК-Универсал" только сотрудники последнего.

Согласно представленным Филиалом АО "Связьтранснефть" копиям журналов учета выполненных работ, все работы в полном объеме выполнялись ООО "СМК-Универсал".

Более того, из журналов посещения объекта усматривается, что на объект в период проведения работ проходили только сотрудники ООО "СМК-Универсал", сотрудники ООО "ЮгКомСнаб" на объекте выполнения работ зафиксированы не были.

Кроме того, комиссией при приемке законченного строительством объекта и составлении акта N 1 от 28.08.2013 г. (т.2 л.д.126), было установлено, что субподрядные организации при строительстве объекта не привлекались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ силами ООО "ЮгКомСнаб".

Кроме актов о приемке выполненных работ, каких-либо иных документов в подтверждение фактического выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб", истцом не представлено.

Ссылка истца о том, что работающие на объекте физические лица состояли в трудовых отношениях с ООО "ЮгКомСнаб", правомерно отклонена судом первой инстанции, заключение трудовых договоров с физическими лицами без дальнейшего подтверждения начала трудовых отношений, не может являться доказательством выполнения физическими лицами работ в интересах ООО "ЮгКомСнаб".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта выполнения спорных работ его силами и средствами либо силами и средствами привлеченных им лиц.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-36968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина