Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-9366/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А28-15924/2013-173

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева М.П.

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу N А28-15924/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича

к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 313431222600016; ИНН: 431206467425)

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2014 к договору аренды N 4 от 24.01.2014 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН: 1024300748845; ИНН: 4312125002),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром", должник) конкурсный управляющий должником Таланцев М.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2014 к договору аренды автомобиля N 4 от 24.01.2014, заключенного между ООО "Инвестпром" и индивидуальным предпринимателем Ходыревым Александром Сергеевичем (далее - Ходырев А.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 68400 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Таланцев М.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Как указывает заявитель жалобы, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Итогом подписанного дополнительного соглашения к договору аренды от 24.01.2014 явилось снижение получаемой должником арендной платы, то есть произошло уменьшение размера активов должника. Данное обстоятельство привело к нарушению интересов должника и кредиторов. Сделка заключена председателем ликвидационной комиссии со злоупотреблением правом и является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, пункта 2 статьи 168, статьи 174 ГК РФ. Срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, следовательно, у суда не было оснований отказывать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области 31.12.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Деньгиной Надежды Александровны о признании ООО "Инвестпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 заявление ООО "Инвестпром" о признании ликвидируемого должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) ликвидируемый должник - ООО "Инвестпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.01.2014 ООО "Инвестпром" (арендодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии Дмитриева Дмитрия Дмитриевича и ИП Ходырев А.С. (арендатор) заключили договор аренды автомобиля N 4 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки КАМАЗ 53212, год выпуска 1992, гос. N О 536 ЕА 43.

Пунктом 3 договора арендная плата установлена в размере 4800 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 18.11.2014 N 1 к договору аренды автомобиля стороны согласовали, что общий размер арендной платы за автомобиль с 01.12.2014 будет составлять 1000 руб. в месяц.

Считая, что дополнительное соглашение от 18.11.2014 N 1 к договору аренды автомобиля N 4 от 24.01.2014 заключено в ущерб интересам должника и кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Ответчик - ИП Ходырев А.С. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является ничтожной, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделка, оспариваемая по данному основанию, является оспоримой, следовательно, в силу выше названных норм права срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год.

Согласно пункты 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Учитывая, что конкурсный управляющий предприятием банкротом был утвержден решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 (резолютивная часть), заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд 20.06.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что при заключении оспариваемой сделки был нарушен запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не обосновал наличие оснований для признания сделки ничтожной.

Достижение сторонами сделки соглашения об уменьшении арендной платы по договору аренды само по себе не свидетельствует о направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам и о злоупотреблении правом.

Причинение вреда должнику и кредиторам документально не подтверждено.

Доказательства несоответствия определенного в дополнительном соглашении размера арендной платы рыночной стоимости аренды в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании ничтожной сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу N А28-15924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром (ОГРН 1024300748845, дата регистрации в качестве юридического лица 17.07.2002) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова