Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-31692/16 (ключевые темы: фальсификация доказательств - ходатайство о назначении экспертизы - публичное общество - назначение экспертизы - заявление о фальсификации)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-31692/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании права собственности в отношении жилья

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-10118/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-10118/2016 (судья Е.В. Куприянова), принятое

по делу по иску закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М.

к 1) публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

2) товариществу собственников жилья "Белградская 26, корпус 8"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест"

о признании договора недействительным и о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М. (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-10118/2016.

Заявитель апелляционной жалобы полагает определение суда первой инстанции от 14.10.2016, которым отклонено заявление третьего лица по делу - закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") о фальсификации доказательств по делу, а также отклонено основанное на указанном заявлении ходатайство о назначении экспертизы необоснованным, просит суд апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В силу части 1, части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку определение суда первой инстанции об отклонении заявления ЗАО "ЭнергоИнвест" о фальсификации доказательств по делу, а также об отклонении основанного на указанном заявлении ходатайства о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела. обжалование такого вида определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М. не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31692/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Т.В. Жукова