Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-16024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-12625/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-25086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" - Аничкин Д.А. представитель по доверенности N 110/16 от 11.04.2016 г., паспорт;

от МУП "Деденевское ЖКХ" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Волкова А.В. - представитель не явился, извещен;

от Мазуровой Л.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-25086/13, принятое судьей Трошиной Ю.В., по иску (заявлению) конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Деденевское ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу N А41- 25086/13 МУП "Деденевское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП "Деденевское ЖКХ" Мазуровой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Деденевское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-25086/13 удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба ФГБУ "Канал имени Москвы" принята к производству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

МУП "Деденевское ЖКХ", конкурсный управляющий Волков А.В. и Мазурова Л.В. своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Деденевское ЖКХ", конкурсного управляющего Волкова А.В. и Мазуровой Л.В., не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя МУП "Деденевское ЖКХ" по несвоевременному принятию решения об обращении несостоятельным, по изъятию имущества у предприятия и его банкротством является необоснованным, не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав мнение представителя ФГБУ "Канал имени Москвы", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, распоряжением главы городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района от 18.04.2012 N 16, Мазурова Людмила Васильевна назначена на должность директора МУП "Деденевское ЖКХ" с 18.04.2012 и была руководителем до 16.07.2013.

Учредителем и собственником имущества должника является Администрация городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, которой принято решение о ликвидации МУП "Деденевское ЖКХ".

На момент её назначения у МУП "Деденевское ЖКХ" уже имелась кредиторская задолженность порядка 55 000 000 рублей, которая образовалась в период осуществления полномочий руководителя МУП "Деденевское ЖКХ" Сударкиным Андреем Евгеньевичем.

В период осуществления полномочий руководителя Мазуровой Л.В. проведена аудиторская проверка, увеличение задолженности не наблюдалось, однако в результате данной проверки 22.04.2013 Администрацией городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района принято решение о ликвидации МУП "Деденевское ЖКХ" (постановление N 149 от 22.04.2013).

Заявление ликвидатора МУП "Деденевское ЖКХ" о признании предприятия банкротом принято определением суда от 15.06.2013.

Доказательств совершения ответчиком действий направленных на ухудшение финансового состояния должника заявителем не представлено.

В рамках дела N А41-25086/13 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Деденевское ЖКХ", обособленные споры по оспариванию сделок должника, отсутствуют.

Доказательств оспаривания действий ответчика в рамках исковых требований, заявителем не представлено.

Таким образом, полностью правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии и недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за нарушение срока обращения в суд с заявлением должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Во исполнение части 1 статьи 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Применяя данный вид ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на Мазурову Л.В. ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для привлечения Мазуровой Л.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской от 06 октября 2016 года по делу N А41-25086/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев