Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-14801/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-32083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от НГСП "Мир": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Звенигород: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НГСП "Мир" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 годаА41-32083/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации городского округа Звенигород к НГСП "Мир" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому гаражно-строительному партнерству "МИР" о взыскании 97 615 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2016, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 18 от 03.08.2009, а также 4 930, 41 рублей неустойки за период с 16.09.2015 по 21.03.2016, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом так же заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка и обязать ответчика возвратить истцу земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-32083/16 требования Администрации городского округа Звенигород Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы относительно удовлетворения требований о расторжении спорного договора.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Звенигород Московской области (арендодатель) и НГСП "Мир" (арендатор) заключен договор N 18 от 03.08.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0060221:476, для строительства многоуровневого гаража-стоянки сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок действия договора аренды продлен до 02.08.2017.

Как указывает истец, ответчик не в полном объеме уплачивал арендные платежи за 1 квартал 2016 года.

Кроме того, письмом от 12.04.2016 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды, передаточный акт. Факт направления претензии по адресу ответчика подтверждается почтовой квитанцией, ответчиком не опровергнут. Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе и в случае просрочки в уплате арендной платы более чем за 2 квартала подряд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия договора о сроках оплаты аренды. Указанное обстоятельства в том числе установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-57023/15

Таким образом, ответчик не вносил арендную плату в течение более двух периодов подряд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору аренды и наличии оснований для расторжения договора аренды.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на представление в материалы дела доказательств получения разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторгнуть договор аренды в связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд.

Таким образом, факт получения ответчиком разрешения на строительство не препятствует удовлетворению требований о расторжении договора аренды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-32083/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова