Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-10827/16

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-59907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Регион Стандарт Трейд"

на принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела N А60-59907/2015 о признании банкротом ООО "Грант Авуар" (ИНН 6659221309)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года об отказе во включении требований ООО "Регион Стандарт Трейд" в размере 35.000.000 рублей в реестр требований кредиторов

(участники дела в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Регион Стандарт Трейд" (далее - Общество "Регион Стандарт Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 35.000.000 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов ООО "Грант Авуар" (далее - Общество "Грант Авуар". Должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Регион Стандарт Трейд" обжаловало определение от 07.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что с его стороны в подтверждение факта возникновения правоотношений из договора займа с Должником было представлено платежное поручение N 72 от 13.03.2013, в котором в качестве назначения платежа указано "предоставление 7-процентного займа по договору N 1/РСТ от 06.03.2013". По мнению апеллянта, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к моменту его обращения в суд с заявлением о включении в реестр Должника срок предъявления требований не истек. При этом представить договор N 1/РСТ от 06.03.2013 у него не имелось объективной возможности, поскольку суд обязал бывшего директора Общества "Регион Стандарт Трейд" Ершова А.В. передать конкурсному управляющему Жлудову ВА. документы, однако данное требование на момент подачи апелляционной жалобы не исполнено.

Конкурсный кредитор ООО "Гостиница Центральная" в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая во включении заявленного Обществом "Регион Стандарт Трейд" требования в размере 35.000.000 руб. в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказан факт возникновения именно заемных отношений с Должником. Суд указал, что фактически денежные средства были перечислены в отсутствие заемных отношений, что является неосновательным обогащением. Соответственно, исходя из отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суд посчитал, что срок исковой давности по заявленному требованию, подлежащий исчислению с 07.03.2013, Обществом "Регион Стандарт Трейд" пропущен, так как требование последнего поступило в суд только 17.06.2016. Ввиду того, что другой кредитор по настоящему делу заявил о пропуске Обществом "Регион Стандарт Трейд" срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о достаточности этого для отказа во включении заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции, что договор займа N 1/РСТ от 06.03.2013, на который ссылался кредитор, в материалы дела не представлен, сведения о частичном возврате должником суммы займа, о выдаче процентов за пользование заемными денежными средствами отсутствуют.

Доводы апеллянта, что заемные отношения с должником подтверждены содержанием платежного поручения N 72 от 13.03.2013, в назначении платежа которого указано "предоставление 7-процентного займа по договору N 1/РСТ от 06.03.2013, исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. В отсутствие текста договора займа, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о факте совершения договора займа либо о его исполнении, не представляется возможным установить существенные условия договора займа, а равно с необходимой определенностью установить, что заёмщиком в заемных правоотношениях выступает именно Должник.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом "Регион Стандарт Трейд" не доказан факт возникновения с Должником именно заемных правоотношений.

Доводы о невозможности представить договор N 1/РСТ от 06.03.2013 ввиду невыполнения требования о передаче документов бывшим директором ООО "Регион Стандарт Трейд" Ершовым А.В., достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и потому правильно отклонены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку фактически денежные средства Должнику были перечислены в отсутствие заемных отношений, они являются неосновательным обогащением. Соответственно, общий трёхлетний срок исковой давности необходимо исчислять в данном случае с момента фактического перечисления денежных средств анна расчетный счет должника, то есть с 13.03.2013.

Согласно ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных в адрес должника.

Суд первой инстанции верно установил, что требование ООО "Регион Стандарт Трейд" поступило в суд 17.06.2016, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 07.03.2013.

Поскольку о пропуске заявителем срока исковой давности заявлено участником дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 ст. 71 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что при вышеизложенных обстоятельствах этого достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-59907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов