Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. N КГ-А40/1906-04 К регрессному требованию правила о переходе права требования как по договору, так и по закону не применяются. Таким образом, сделки по уступке прав по регрессному требованию являются недействительными, как противоречащие норме права о переходе права требования (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2004 г. N КГ-А40/1906-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2004 г. N 5106/04 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6520-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЛИТ-М" (г.Москва) (далее по тексту - ООО "Рэлит-М" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (г.Москва) (далее - ООО "Русская лизинговая компания" или ответчик) о взыскании 1.521.489 рублей 10 копеек, составляющих 1.272.556 рублей 19 коп. - сумма долга и 248.932 рубля 91 коп. - пени по договору N 40-08/03 от 14 апреля 2003 года и соглашению N 15-16/03 от 31 января 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2003 года (изготовлено в полном объеме 22.09.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 декабря 2003 года (изготовлено 31.12.2003) по делу N А40-29334/03-51-252, в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.41, 62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключенным между ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная инвестиционная корпорация" (г.Москва) (далее по тексту - ФГУП "Госинкор") соглашением N 295-02 от 24.07.2002 о предоставлении поручительства последним был заключен договор поручительства с Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" (г.Москва) (далее - ЗАО "КБ "Гута-банк") N 2653/П от 24.07.2002 в соответствии с которым ФГУП "Государственная инвестиционная корпорация" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возмещению ЗАО "КБ "Гута-Банк" в регрессном порядке сумм, уплаченных по банковской гарантии, предусмотренной договором банковской гарантии N 2653/БГ от 24.07.2002.

Также первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность ФГУП "Государственная инвестиционная корпорация" и ответчика перед ЗАО "КБ "Гута-Банк" является солидарной. Учитывая оплату ФГУП "Госинкор" банку сумм, перечисленных банком Воронежской таможенной службе и в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства к ФГУП "Государственная инвестиционная корпорация" перешли права кредитора по этому обязательству, что означает возникновение права регрессного требования у ФГУП "Госинкор" к остальным должникам.

При этом суд первой инстанции установил, что заявленные истцом требования являются регрессными, а в силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям и в силу ничтожности договора об уступке права требования N 40-08/03 от 14 апреля 2003 года, на котором истец основывает свое требование, иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора об уступке права требования N 40-08/03, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Рэлит-М", как не нашедших правового и документального обоснования в материалах дела и которые не могут служить основанием к отмене решения от 15 сентября 2003 года.

Не согласившись с решением от 15.09.2003 и постановлением от 30.12.2003 ООО "Рэлит-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. По мнению заявителя, вывод суда о недействительности договора цессии N 40-08/03 противоречит действующему законодательству, а именно статьям 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых истцом решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для их изменения или отмены в связи с нижеследующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, в соответствии с заключенным между ответчиком и ФГУП "Государственная инвестиционная корпорация" соглашением N 295-02 от 24 июля 2002 года о предоставлении поручительства (л.д.28-29), последним заключен договор поручительства с ЗАО "КБ "Гута-Банк" N 2653/П от 24 июля 2002 года, в соответствии с которым ФГУП "Государственная инвестиционная корпорация" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возмещению в регрессном порядке ЗАО КБ "Гута-Банк" сумм, уплаченных по банковской гарантии в соответствии с договором банковской гарантии N 2653/БГ от 24 июля 2002 года (л.д.33-34).

Как следует из положений пункта 1.3 договора поручительства от 24.07.2002, ответственность ФГУП "Госинкор" и ответчика перед ЗАО "КБ "Гута-Банк" является солидарной (л.д.30-32).

ФГУП "Госинкор" возместил ЗАО "КБ "Гута-Банк" суммы, перечисленные последним по банковской гарантии за ответчика Воронежской таможенной службе, в связи с чем к ФГУП "Госинкор" в регрессном порядке перешли права кредитора из исполнения банковской гарантии.

Ссылаясь на переуступку ему указанных прав кредитора по договору от 14 апреля 2003 года N 40-08/03 (л.д.6-8), истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием о взыскании с ответчика 1.521.489 рублей 10 копеек долга и пени.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу возникли, в том числе и из договора поручительства, а в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, при том, что статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В данном конкретном случае договор поручительства был заключен не непосредственно в обеспечение выполнения обязательства должника, а в обеспечение банковской гарантии и к ФГУП "Госинкор" перешли в регрессном порядке, как указано в пункте 1.1. договора поручительства, права требования, вытекающие из исполнения обязательств по указанной гарантии.

В силу статей 365, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю принципала, возместившему гаранту выплаченное последним бенефициару по банковской гарантии переходит в порядке регресса право требования к принципалу.

Как следует из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, к регрессному требованию правила о переходе требования как по договору, так и по закону не применяются и в силу статей 167, 168 ГК РФ сделки по уступке прав по регрессному требованию являются недействительными, как противоречащие вышеназванной норме права о переходе права требования.

Таким образом, установив, на основании представленных по делу доказательств, что свое право на заявленное требование истец основывает на договоре по уступке регрессного требования, наличие которого представителем ООО "Рэлит-М" в заседании суда кассационной инстанции и не оспаривалось, суды обеих инстанций в соответствии с указанными нормами права и на основании конкретных обстоятельств настоящего дела признали требования истца не подлежащими удовлетворению как безосновательные.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба истца в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ООО "Рэлит-М" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29334/03-51-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рэлит-М" - без удовлетворения.