Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-5587/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-7459/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-23825/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк": Цай О.М., по доверенности от 30.12.2015; Катаева Е.В., по доверенности от 30.12.2015;

от ООО "Специнвест": Крескиян Е.Е., по доверенности от 06.06.2015;

от Камаряна Айка Спартаковича: не явились, извещены;

от ООО "Сотто": не явились, извещены;

от ЗАО "Ани": не явились, извещены;

от ООО "Био-Пласт-М": не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-23825/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску АО "БТА Банк" к ООО "Специнвест", Камаряну Айку Спартаковичу о восстановлении права ипотеки и об обращении взыскания на имущество, третьи лица: ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био-Пласт-М", Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Специнвест" о признании (восстановлении) права ипотеки истца на основании договора об ипотеки от 12.04.2007 г. N 07/215/Z и об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

- здание пристройки 1-го отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003, общей площадью 4 176,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина;

- земельный участок для производственных зданий, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0230, общей площадью 18 670 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере здание пристройки 1-го отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003;

- 1 600 948 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации; земельный участок для производственных зданий с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0230 - 490 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Московской области 24.01.2014 было вынесено решение, согласно которому в части требований об обращении взыскания на имущество производство по делу было прекращено, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 в части отказа АО "БТА Банк" в удовлетворении требования о признании (восстановлении) права ипотеки на основании договора об ипотеке от 12.04.2007 N 07/215/Z было отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-23825/11 в удовлетворении требования о признании (восстановлении) права ипотеки на основании договора об ипотеки от 12.04.2007 N 07/215//Z отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

В судебное заседание не явились представители ООО "Специнвест", Камаряна Айка Спартаковича, ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био-Пласт-М", Управления Росреестра по Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об ипотеке от 12.04.2007 N 07/215/Z, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26.04.2007 за N 50-50-98/011/2007-129.

Согласно п. 1.1 договора ответчик в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал" по Генеральному кредитному договору N 2000/07/31, заключенному в г. Алматы 10.04.2007 между третьими лицами и истцом, а также по всем кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального кредитного договора, передает истцу указанное выше недвижимое имущество.

В силу п. 5.1 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога наступает в том случае, если какие-либо суммы, подлежащие выплате по условиям кредитного договора не были уплачены третьими лицами в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а также в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) третьими лицами своих обязательств, предусмотренных.

23.12.2008 между АО "БТА Банк" и ООО "Специнвест" было заключено Соглашение о расторжении Договора об ипотеки N 07/215/Z от 12.04.2007, зарегистрированное Ногинским отделом Управления Росреестра по Московской области 27.03.2008 г. за N 50-50-98/01012009-432.

Поскольку третьи лица не исполнили обязательства по возврату денежных средств, истец не расторгал договор об ипотеке, соглашение о расторжении договора об ипотеке является ничтожным, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки довода истца на предмет ничтожности оглашения по основаниям статьи 10 ГК РФ, статьи 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан".

При этом, кассационный суд указал на необходимость установления содержания норм иностранного права - статьи 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан".

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку приведенному банком доводу о законодательном ограничении своей правоспособности нормами упомянутого Закона Республики Казахстан, являющегося личным законом данного юридического лица и подлежащего применению согласно положениям ст. 1202 ГК РФ независимо от того, какое право подлежит применению к самим сделкам, заключенным банком с ответчиком 1.

Кроме того, при новом рассмотрении суду также необходимо установить, имелось ли другое обеспечение исполнения кредитного договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно частям 1, 2 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются с обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Статье 1191 ГК РФ корреспондирует абз. 2 ч. 2 ст. 14 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с п. 19 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", утвержденным Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Апелляционный суд в соответствии с вышеприведенными нормами направил соответствующий запрос в Министерство юстиции РФ в целях установления содержания вышеприведенной нормы статьи 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан".

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ответы на запросы из Национального банка Республики Казахстан и Торгового представительства Республики Казахстан в Российской Федерации, в которых указанные уполномоченные органы подтвердили существование такой нормы по состоянию на 23.12.2008.

Также истец представил заключение от 11.11.2014 по вопросам содержания ст. 35 Закона Республики Казахстан о банках и банковской деятельности, составленное профессором кафедры частноправовых дисциплин Евразийского национального университета Каудыровым Т.Е. (том 14 л.д. 56-65), согласно которому нормы ст. 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 г. N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" содержат законодательное ограничение правоспособности банка на прекращение ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора путем подписания соглашения о расторжении договора об ипотеке при отсутствии предоставления другого обеспечения либо предоставления обеспечения явно неэквивалентного размеру предоставленного кредита, а потому сделка по совершению упомянутых действий недействительна.

По мнению истца, с учетом представленного заключения, залогодатель знал или заведомо должен был знать, об ограничениях правоспособности залогодержателя по законодательству Республики Казахстан по выдаче не обеспеченных кредитов, которыми стали непогашенные займы по генеральному кредитному соглашению и кредитному договору после расторжения договора об ипотеке.

Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

С учетом того, что залогодатель - иностранное юридическое лицо (Республики Казахстан), по российскому праву личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, к договору об ипотеке приложены условия основного обязательства, основное обязательство регулируется не российским, а законодательством Республики Казахстан, принимая во внимание крупную стоимость предмета залога, существенный размер основного обязательства, открытый доступ любого заинтересованного лица к текстам опубликованных для всеобщего сведения на русском языке законов Республики Казахстан, действуя разумно, осмотрительно, перед вступлением в такую сделку, как договор об ипотеке по которому залогодатель передает в залог залогодержателю свое основное ликвидное имущество, ответчик должен был знать ограничения правоспособности истца (кредитора, залогодержателя), установленного ст. 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности".

Как указывалось выше, 23.12.2008 между АО "БТА Банк" и ООО "Специнвест" было заключено Соглашение о расторжении Договора об ипотеки N 07/215/Z от 12.04.2007, зарегистрированное Ногинским отделом Управления Росреестра по Московской области 27.03.2008 г. за N 50-50-98/01012009-432.

По вопросу о том имелось ли другое обеспечение исполнения кредитного договора апелляционный суд установил следующее.

Определением от 25 августа 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения по вопросу эквивалентности стоимости переданного истцу по договору залога от 23 декабря 2008 года актива (100% доли в уставном капитале ООО "Сотто").

Во исполнение указанного определения суда истец представил в материалы дела отчет об оценке 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" в соответствии с которым стоимость доли в уставном капитале составляет 453 000 руб., тогда как залоговая стоимость недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.2 договора составила 64 482 119,34 руб.

Иные участвующие в деле лица указанный отчет не оспорили, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявили.

Апелляционный суд отмечает, что сумма кредитного договора не изменялась, тогда как сумма обеспечения существенно уменьшилась, что противоречит вышеприведенным нормам.

Таким образом, оспариваемый договор является ничтожным по основаниям изложенным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-23825/11 отменить.

Признать (восстановить) право ипотеки АО "БТА Банк" по договору об ипотеке N 07/215/Z от 12.04.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова