Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-14524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-18038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 ноября 2016 г.

А72-4106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Симбирский стоматологический центр" - Байдаков Ю.В. дов. от 14.11.2016.г.,

от Администрации г.Ульяновска - не явился, извещен,

от ЗАО "Восход" - Сорокина Е.А., дов. от 01.01.16г., Суганова О.В., дов. от 01.01.2016 г.,

от Управления Росреестра по Ульяновской области - не явился, извещен;

от АО "Гулливер" - Сорокина Е.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 16 - 23 ноября 2016 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу ООО "Симбирский стоматологический центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 года по делу N А72-4106/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению ООО "Симбирский стоматологический центр"

к Администрации г.Ульяновска

к ЗАО "Восход"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по Ульяновской области

- АО "Гулливер"

о признании недействительным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и обязании привести объект в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симбирский стоматологический центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:

- к Администрации г. Ульяновска о признании недействительным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу г.Ульяновск ул.Минаева 7.

- к ЗАО "Восход", в котором просило обязать указанное общество привести указанный объект в первоначальное состояние в течении 6 (шести) месяцев после вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ЗАО "Восход" решения суда в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления его в законную силу, о предоставлении права ООО "Симбирский стоматологический центр" за свой счет привести реконструированные помещения по адресу: г.Ульяновск ул.Минаева 7 в первоначальное состояние по состоянию на 01.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Симбирский стоматологический центр" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступили отзывы ЗАО "Восход", АО "Гулливер" и Администрации г.Ульяновска на апелляционную жалобу, в которых, в которых они выражают своё согласие с принятым решением и просят апелляционный суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что проведенная реконструкция нежилого помещения связана с увеличением его площади и нарушает строительные нормы и правила, а также права заявителя, как собственника другого нежилого помещения в том же многоквартирном доме.

Представители одного из ответчиков - ЗАО "Восход" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что проведенная реконструкция соответствует всем строительным нормам, законность выданного разрешения на её проведение была предметом судебной проверки в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела, а права заявителя никак не нарушаются.

Аналогичные пояснения поступили от третьего лица - АО "Гулливер".

Представители Администрации г. Ульяновска и Управления Росреестра по Ульяновской области участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу г.Ульяновск, ул. Минаева,7 расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями.

С 07.04.1999 г. ЗАО "Симбирский стоматологический центр" пользовался на праве аренды частью нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновска, ул. Минаева,7 для использования под лечебные цели. В последующем арендованные помещения были приобретены заявителем в собственность.

Согласно свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о регистрации права собственности от 12.12.2011 право собственности на часть нежилых помещений по ул. Минаева, 7 зарегистрировано за ЗАО "Симбирский стоматологический центр".

13.12.2013 г. ЗАО "Симбирский стоматологический центр" выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: г.Ульяновск, ул. Минаева,7.

Согласно свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о регистрации права собственности от 04.05.2011 право собственности на часть нежилых помещений по ул. Минаева, 7 зарегистрировано за ЗАО "Восход". ЗАО "Восход" использует свои помещение для размещения магазина.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Ульяновской области от 24.09.2012 земельный участок по ул. Минаева,7 площадью 7299 кв.м. поставлен на кадастровый учет 18.08.2010. Земельному участку присвоен кадастровый номер 73:24:041809:46. В разделах кадастровой выписки о земельном участке "Правообладатель" указано: собственники помещений многоквартирного жилого дома, "Вид права" - общая долевая собственность, "Особые отметки" - доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

24.10.2012 Администрация города Ульяновска выдала ЗАО "Восход" градостроительный план земельного участка N RU73304000-520 на реконструкцию помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Минаева,7.

12.03.2014 г. Администрация города Ульяновска выдала ЗАО "Восход" разрешение на строительство N RU 73304000-78 на проведение реконструкции части многоквартирного жилого дома - нежилых помещений по ул. Минаева,7 в г.Ульяновске.

09.03.2016 г. Администрация г.Ульяновска выдала ЗАО "Восход" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 73-73-060-2016.

Заявитель, не согласившись с указанным разрешением на ввод в эксплуатацию, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемое разрешение не соответствует требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку отсутствует согласие всех собственников на проведение реконструкции. ООО "Симбирский стоматологический центр" согласие ЗАО "Восход" на проведение реконструкции не давало. Решение собственника помещения со стороны ООО "Симбирский стоматологический центр" подписал в мае 2012 года директор Бондаренко С.С. Пункт 2 решения Общество подписало с условием предоставления эскизного проекта, "галочку" в пункте 2 напротив "за" не ставили. ЗАО "Восход" эскизный проект ООО "Симбирский стоматологический центр" не предоставил, ввиду его отсутствия. Поскольку ООО "Симбирский стоматологический центр" не видело эскизный проект, не представляло каким образом будет проходить реконструкция, как она будет затрагивать помещения, находящиеся в собственности ООО "Симбирский стоматологический центр", поэтому Общество и не дало согласие на проведение реконструкции.

Кроме того, заявитель указывает, что при вводе объекта в эксплуатацию согласно п.3.1-2 ст.55 ГрК РФ необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором располагается пристрой, однако такие документы отсутствуют, поскольку данная земля является зоной благоустройства всего дома и соответственно принадлежит всем собственникам помещений. В соответствии с СП 42.13330.2011, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 для строительства магазина должно быть предусмотрено не менее 5 машиномест на 100 кв.м. торговой площади. Такое количество мест на момент начала реконструкции отсутствовало. А при увеличении размера торгового зала в связи с реконструкцией вообще не возможно.

Администрация города Ульяновска, возражая против заявленных требований, указывала на то, что в ходе проверки документов, представленных ЗАО "Восход" для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, оснований для отказа в выдаче такого разрешения Администрацией г.Ульяновска не установлено. Разрешение на ввод в эксплуатацию N 73-73-060-2016 выдано в соответствии с разрешением на строительство от 12.03.2014 г. N RU73304000-78, градостроительным планом земельного участка от 24.10.2012 г. N RU73304000-520. Доводы заявителя о несоблюдении требований к местам для стоянки автомашин являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы расчета автостоянок носят рекомендательный характер.

ЗАО "Восход" возражая против заявленных требований ссылается на то, что в настоящее время реконструкция помещений проведена. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию полностью соответствует закону, заявителем не доказано нарушение его прав выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Оснований считать, что реконструкция является самовольной, не имеется, следовательно, требование о приведении объекта в первоначальное состояние не подлежит удовлетворению.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности частью 3 статьи 55 указанного Кодекса установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи.

Заявитель указывает, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно было послужить то, что ЗАО "Восход" в Администрацию не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, не было приложено согласия собственников на проведение реконструкции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, исходя из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, ЗАО "Восход" является собственником помещений в доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 7, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о регистрации права собственности от 04.05.2011 г. 73-АА 187636.

Согласие собственников требуется при получении разрешения на реконструкцию, в положениях, определяющих список документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такого документа, как согласие всех собственников не поименовано, в связи с чем, данный довод заявителя нормативно не обоснован.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.03.2016 г. по делу N А72-7426/2015 требования ЗАО "Симбирский стоматологический центр" о признании недействительным и отмене разрешения Администрации города Ульяновска от 12.03.2014 г. N RU 7330400-78 на реконструкцию (строительство) объекта, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева,7 оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, в постановлении от 17.05.2016 г. указал, что заявителем по данному делу факт нарушения его прав и законных интересов при проведении реконструкции части многоквартирного дома - нежилых помещений не доказан, материалами дела не подтвержден. Нарушений требований пожарной безопасности по результатам заключения ГУ МЧС по Ульяновской области не установлено. Проведение реконструкции электросети материалами дела и проектной документацией не усматривается. Нарушение системы вентиляции в помещениях заявителя при проведении реконструкции также не следует из материалов дела. Доказательства, подтверждающие обратное, суду представлены не были. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности при проведении ЗАО "Восход" реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения.

Доводы ООО "Симбирский стоматологический центр", приведенные при обращении с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не подтверждают нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности при выдаче ЗАО "Восход" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на реконструкцию которого не признано незаконным.

Также правомерно отклонен довод заявителя о том, что на момент начала реконструкции отсутствовало достаточное количество машиномест, установленное в СП 42.13330.2011, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820.

Соблюдение данного требования, носящего рекомендательный характер, проверяется при выдаче разрешения на реконструкцию (строительство). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оно служить не может.

На основании представленных доказательств следует, что ЗАО "Восход" представлен полный пакет документов, необходимых для принятия Администрацией решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, на Администрацию возлагалась обязанность по выдаче указанного разрешения.

ООО "Симбирский стоматологический центр" также заявлены требования к ЗАО "Восход" о приведении указанного объекта в первоначальное состояние в течении 6 (шести) месяцев после вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ЗАО "Восход" решения суда в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставлении права ООО "Симбирский стоматологический центр" за свой счет привести реконструированные помещения по адресу: г.Ульяновск ул.Минаева, 7 в первоначальное состояние по состоянию на 01.04.12, с взысканием с ЗАО "Восход" расходов, связанных с исполнением решения суда.

Требования ко второму ответчику, также как и требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированы истцом отсутствием документа, подтверждающего право собственности на земельный участок у ЗАО "Восход", а также отсутствием согласия собственников помещений в жилом доме на реконструкцию помещений.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О -П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения на участке самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Восход" является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева,7.

В результате проведения реконструкции площадь помещения, принадлежащая ЗАО "Восход" на праве собственности увеличилась на 400 кв.м., при этом увеличение площади произошло за счет выдвижения фасада магазина.

Доказательств нарушения прав граждан, угрозы какой-либо опасности объекта, невыполнения ЗАО "Восход" норм и правил противопожарной безопасности в соответствии и по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Симбирский стоматологический центр" в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пояснения свидетелей по вопросу согласования реконструкции, направленность действий ЗАО "Восход" на согласование проведенной реконструкции, установленное по делу N А72-7426/2015 недобросовестное поведение ООО "Симбирский стоматологический центр" обратившегося в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на реконструкцию по истечении значительного срока со дня, когда ему стало известно о начале осуществления реконструкции и о получении ЗАО "Восход" соответствующего разрешения, представленные в материалы дела доказательства: разрешение на строительство N RU 73304000-78, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2014 N 73-73-060-2016 от 09.03.2016 г., кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041809:46, градостроительный план на земельный участок, акт приемки объекта капитального строительства от 11.12.2014 г., акт, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 10.02.2016 г., акт, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 10.02.2016 г., акт, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям от 11.12.2014 г., договора на поставку ресурсов и прием сточных вод, энергетический паспорт, схему, отображающую расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, планировочную организацию земельного участка, технический план, справку ООО "Архитектурная проектная мастерская Шестакова" от 28.01.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041809:46 расположен жилой дом с встроенным помещением под магазин, реконструкция которого осуществлена с получением разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, спорный объект не является самовольной постройкой и возведен в соответствии с полученным разрешением на реконструкцию, введен в эксплуатацию в соответствии с полученным разрешением на ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, такие как отсутствие согласия всех собственников на реконструкцию, нарушение требований пожарной безопасности, отсутствие достаточного количества машиномест на парковке магазина являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Вывод об отсутствии нарушения прав заявителя выданным разрешением на реконструкцию объекта сделан АС Поволжского округа, при рассмотрении дела N А72-7426/2015. Указанный вывод касался законности выдачи разрешения на реконструкцию, однако он в полной мере должен быть применен при оценке нарушения прав заявителя разрешением на ввод реконструированного, на основании этого разрешения, объекта в эксплуатацию.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Кроме того, заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 года по делу N А72-4106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский стоматологический центр", город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 513 от 21 августа 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная