Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/1959-04 Подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых судами устанавливались обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют, непосредственная их оценка судом из протоколов судебных заседаний не следует. Таким образом, поскольку судами не были надлежащим образом установлены содержание спорных правоотношений, существенные для дела обстоятельства, не проверены на предмет допустимости представленные в качестве доказательств ксерокопии документов, спор был разрешен не в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/1959-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" (г.Москва) (далее по тексту - АБ "ИБГ НИКойл" (ОАО) или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Торговому производственному потребительскому обществу "Кашира" (город Кашира Московской области) (далее - ТППО "Кашира" или ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по товарно-транспортной накладной N Рнф-00239 и счет-фактуре N 63338 в сумме 100.440 рублей, пени за просрочку оплаты поставленною товара в сумме 112.091 рубль 04 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 16.020 рублей 18 копеек, а всего 228.551 рубль 22 копейки на основании генерального договора от 29 июня 2001 года N 2001/ДФ-56 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, дополнительных соглашений к нему и договора поставки от января 2001 года N 47.

В соответствии с договорной подсудностью определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2003 года по делу N А41-К1-4834/03 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д.49).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования до суммы 207.199 рублей 36 копеек, из которых 100.440 рублей составляли основной долг, 93.409 рублей 21 копейка - пени за просрочку оплаты поставленного товара и 13.350 рублей 15 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2003 года (в полном объеме изготовлено 12.09.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2003 года (мотивированное постановление изготовлено 31.12.2003) по делу N А40-27424/03-58-250, исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100.440 рублей - сумму долга, 70.000 рублей - пени за просрочку и 13.350 рублей 15 копеек - процентов за пользование кредитом, а всего 183.790 рублей 15 копеек. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 382, 414, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.78, 113-115).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга подтверждена документально, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом является правомерным и соответствует пункту 6.4 договора поставки N 47, что в отношении истребуемых пени подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ТППО "Кашира" о том, что уступка требований не состоялась, указав на несостоятельность этого довода, о несоблюдении истцом претензионного порядка, пояснив, что истец не является стороной по договору поставки N 47, а также отклонив довод жалобы ответчика о том, что рассматриваемый товар - Водка "Салют Златоглавая", не был получен ответчиком, сославшись на то, что подпись в товарно-транспортной накладной заверена печатью ТППО "Кашира".

Не согласившись с принятыми но делу решением арбитражного суда первой инстанции от 11 сентября 2003 года и постановлением того же суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 года ТППО "Кашира" обжаловало их в кассационном порядке.

В своей кассационной жалобе ответчик просит названные решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, приложив к жалобе копию справку эксперта N 740 от 20.10.2003, из которой следует, что подпись на товарно-транспортной накладной N Рнф-00239 от 26.03.2002 выполнена не Егоровой Л.С. (л.д.131).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в обжалуемых актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в материалах дела документах, а также ответчик в жалобе ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о проведении экспертизы товарно-транспортной накладной.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца просит кассационную инстанцию отказать в жалобе ТППО "Кашира" и обжалуемые судебные акты оставить в силе, попунктно оспаривая доводы рассматриваемой жалобы ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отношений по факторингу между истцом и ЗАО "Каширский торговый дом "ПродПромПродукт", а также из отношений с должниками последнего.

Между тем, изложенный в решении первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции вывод об отношениях по факторингу не может быть признан достаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки в рамках факторинга, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом, таким образом, который позволяет идентифицировать данное требование.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения по делу не проверили положения пункта второго генерального договора N 2001/ДФ-56 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 29 июня 2001 года на предмет их соответствия указанной норме закона, а обратного из содержания обжалованных судебных актов не следует.

В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Ссылаясь в обоснование принятых решения и постановления на письмо ЗАО "Каширский торговый дом "ПродПромПродукт" в адрес ТППО "Кашира" от 26 июня 2001 года, суды обеих инстанций не проверили надлежащим образом, соответствует ли данное письмо требованиям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию уведомления об уступке требования, на основании которого должник обязан произвести платеж финансовому агенту.

Так, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов о том, содержит ли данное письмо уведомление об уступке денежного требования, исходя из норм параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит ли данное письмо определенные сведения о подлежащем исполнении денежного требования. В этой связи суд не выяснил надлежащим образом, возникла ли у ответчика обязанность произвести оплату истцу по представлении указанного письма, исходя из правил статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по факторингу - есть отношения, как минимум трех обязательных участников: финансового агента, клиента и должника.

Несмотря на то, что в обоснование заявленного иска, истец сослался на отношения по факторингу между ОАО "АБ "ИБГ НИКойл" (финансовый агент). ЗАО "Каширский торговый дом "ПродПромПродукт" (клиент) и ТППО "Кашира" (должник), суды обеих инстанций не исследовали вопрос о возможности привлечения к участию в деле в целях полного и всестороннего исследования его обстоятельств заявленного истцом по делу клиента - ЗАО "Каширский торговый дом "ПродПромПродукт".

Не был надлежащим образом исследован судами первой и апелляционной инстанций и довод ответчика о неполучении им товара, оплата которого истребуется по настоящему иску. Основывая свои выводы об имевшей место поставке спорной продукции должнику, на основании товарно-транспортной накладной N Рнф-00239 от 26 марта 2002 года, суды не оценили указанную накладную на предмет возможности ее отнесения к отношениям по договору N 47 от января 2001 года и заявленным отношениям по факторингу в целом, учитывая, что в ней отсутствуют указания на основание ее оформления.

Так, расценив указанный договор в качестве договора поставки, суды обеих инстанций не проверили, отвечает ли данная сделка обязательным требованиям к договорам поставки и, в частности, требованиям, предусмотренным в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не исследовали суды и вопрос о том, может ли накладная N Рнф-00239 расцениваться в силу закона в качестве товарно-транспортной накладной, подтверждающей поставку спорной продукции ответчику, исходя из требований к таким документам, предусмотренным в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", документов представленных в материалах дела на листах 69-75, и учитывая ходатайство ответчика от 28 апреля 2003 года N 83 о проведении экспертизы в отношении данной накладной (л.д.44), результаты рассмотрения которого судом первой инстанции из материалов дела не усматриваются.

Не проверили суды первой и апелляционной инстанций и наличие в указанной накладной N Рнф-00239 от 26.03.2002 (л.д.31) каких-либо указаний на то, что перечисленная в ней продукция должна была поставляться именно по договору N 47 и оплачиваться в порядке генерального договора N 2001/ДФ-56. В этой связи суды не выяснили, имеются ли основания расценивать поставку по спорной накладной в качестве разовой, самостоятельной сделки, если имеются доказательства тому, что такая поставка состоялась.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании надлежащих доказательств по делу.

В качестве доказательств, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражным судом принимаются имеющие отношение к существу спора документы в виде их подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций устанавливались обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют, непосредственная их оценка судом из протоколов судебных заседаний не следует (л.д.10, 11-14, 29, 32-34).

Таким образом, и, поскольку судами не были надлежащим образом установлены содержание спорных правоотношений, существенные для дела обстоятельства, не проверены на предмет их относимости и допустимости представленные в качестве доказательств ксерокопии документов, кассационная инстанция не может признать, что настоящий спор в полной мере был разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить на основании относимых и допустимых доказательств по делу доводы и возражения сторон по заявленному иску, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ЗАО "Каширский торговый дом "ПродПромПродукт", установить с учетом указаний суда кассационной инстанции все существенные для дела обстоятельства, после чего разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.

Кассационная жалоба ТППО "Кашира" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27424/03-58-250 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.