Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-6947/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-536/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А64-4819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 по делу N А64-4819/2015 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебных расходов в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 дело было назначено к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Одновременно данным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.).

16.09.2016 Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение о переходе к рассмотрению дела N А64-4819/2015 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 по делу N А64-4819/2015 требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение арбитражного суда от 10.11.2015 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Центрального округа производство по кассационной жалобе Горовенко А.В. прекращено.

16.06.2016 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании в его пользу судебных расходов в общей сумме 9 713,48 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 по делу N А64-4819/2015 в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов.

Горовенко А.В. считает, что во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно отказано, поскольку спорные расходы были им фактически понесены, он занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела, а размер расходов соотносится со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных юридических услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление Роскомнадзора по Тамбовской области просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (исх. N 4828-02/68 от 14.11.2016 г.).

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 40 АПК РФ относит к лицам, участвующим в деле, в том числе, третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов Горовенко А.В. был представлен договор подряда на оказание юридических услуг и представительство в суде от 10.06.2016 N А64-4819/2015, заключенный Горовенко А.В. в качестве заказчика с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Т" в лице генерального директора Бондарь А.В.

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-4819/2015 по заявлению Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 121).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Тамбовской области и определяет стоимость услуг по договору на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 в следующем размере: подготовка отзыва по делу N А64-4819/2015 - 4 000 руб.; участие 05.11.2015 в судебном заседании по делу - 1 500 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет 9 500 руб.

На основании пункта 3 договора, расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых по договору услуг.

В силу пункта 5 договора, оплата производится в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг Горовенко А.В. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 10.06.2016 на сумму 9 500 руб., квитанция-договор N 653601 от 10.06.2016 на сумму 9 500 руб.

Кроме того, Горовенко А.В. сослался на несение им при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов, вызванных необходимостью направления отзыва и заявления о взыскании судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в сумме 213,48 руб.

Общая сумма судебных расходов, по мнению Горовенко А.В., подлежащих взысканию в его пользу с ФГУП "Почта России", определена в размере 9 713,48 руб.

Суд области, оценив представленные документы в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом уже было рассмотрено более двухсот дел по заявлениям Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в которых Горовенко А.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, по которым он также обращался с заявлениями как о возмещении расходов непосредственно связанных с рассмотрением дел, так и о возмещении расходов, связанных с исполнением судебных актов о взыскании судебных расходов.

Таким образом, привлечение в очередной раз представителя для подготовки отзыва с изложением правовой позиции по делу, которая неизменно сводится к необходимости привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности в виде соответствующего штрафа, заявления о взыскании судебных расходов, а равно и участие представителя в судебном заседании в действительности не были вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и не могут являться, в этой связи, оправданными.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 г. на основании заявления Горовенко А.В. государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций специалистом - экспертом Управления Козодаевой Н.Н. в присутствии Богачевой Е.В. - представителя ФГУП "Почта России", действующей на основании доверенности, Жигачевой Т.А. - специалиста 2 разряда Управления в отношении ФГУП "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 336 (т. 1 л.д. 5)

31.07.2015 Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела Горовенко А.В. 07.08.2015 был представлен отзыв по делу N А64-4819/2015 (т. 1 л.д. 103-118), подписанный действующей по доверенности от 23.04.2015 представителем Бондарь А.В. (руководитель ООО "Альфа-Центр Т").

Из содержания подготовленного представителем Горовенко А.В. отзыва по настоящему делу усматривается, что данный отзыв отражает позицию Горовенко А.В. о необходимости назначения ФГУП "Почта России" наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (в виде штрафа в размере 40 000 руб.), обоснованием чего является систематическое нарушение ФГУП "Почта России" требований в части соблюдения контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, направляемой Горовенко А.В.

Также представитель Горовенко А.В. согласно заявлению о взыскании судебных расходов принял участие в судебном заседании 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 по делу N А64-4819/2015 требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение арбитражного суда от 10.11.2015 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Центрального округа производство по кассационной жалобе Горовенко А.В. прекращено.

Участие представителя третьего лица в рассмотрении дела свелось, как это следует из материалов дела, к представлению отзыва на заявление с изложением в нем фактов допущенных ФГУП "Почта России" нарушений и поддержанию позиции Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в судебном заседании 05.11.2015.

Учитывая, что в соответствии с принятым судом решением по делу N А64-4819/2015 ФГУП "Почта России" было привлечено к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде предупреждения, доводы третьего лица о необходимости назначения ФГУП "Почта России" наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (в виде штрафа в размере 40 000 руб.) не были восприняты судом первой инстанции.

Указанное не свидетельствует о том, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию указанного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически правовая позиция Горовенко А.В. как третьего лица, участвующего в деле об административном правонарушении, была сформирована по отношению к нарушениям, допущенным ФГУП "Почта России" уже при обращении с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть, гораздо ранее момента заключения договора на оказание услуг по судебному представительству по настоящему делу.

В указанной связи, участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов Горовенко А.В. как лица, участвующего в деле, поскольку вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии составления протокола об административном правонарушении, а доводы отзыва, представленного представителем Горовенко А.В. не были восприняты при вынесении судебного акта.

Таким образом, действия представителя Горовенко А.В. в настоящем деле никаким образом не повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем, их нельзя признать необходимыми для защиты его интересов в процессе.

Следовательно, арбитражным судом области обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А.В. судебных расходов как на плату услуг представителя, так и почтовых издержек по направлению данных документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 9 713,48 руб.,

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горовенко А.В.

Отклоняя довод о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме с ФГУП "Почта России" в связи с допущенными указанным предприятием злоупотреблением своими процессуальными правами применительно к положениям статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела доказательства такого злоупотребления со стороны ФГУП "Почта России" отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 по делу N А64-4819/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 по делу N А64-4819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова