Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-577/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А79-2578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А. Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2016, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-2578/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N8613 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (ИНН 2130065228, ОГРН 1092100001267), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Родник", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родник" Демидова О.В., о взыскании 910 396 руб. 01 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - (заявителя) публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8613 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Родник" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родник" Демидовой О.В. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения N 8613 (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (далее - АНО "Гарантийный фонд Чувашской Республики", фонд, ответчик) субсидиарно 910 396 руб. 01 коп., в том числе 891 202 руб. 85 коп. просроченной ссудной задолженности и 19 193 руб. 16 коп. просроченной задолженности по уплате процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением третьим лицом - ООО "Родник" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 07.05.2015 N 2216/8613/0400/41646/15. Требования к ответчику основаны на договоре поручительства от 04.06.2015 N 22/8613/0400/41646/15П03.

Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родник", определением от 07.06.2016 - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Родник" Демидов Олег Владиславович.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворения иска не имелось, поскольку Банк предпринял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика долга. Спорная задолженность не погашена, поэтому ответчик, как субсидиарный поручитель, должен погасить задолженность перед Банком.

Кроме того, указывает, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечении указанного в пункте 5.5 договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2015 между банком (кредитор) и ООО "Родник" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 2216/8613/0400/41646/15 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 N1, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (невозобновляемую кредитную линию) для приобретения горючесмазочных материалов, средств защиты растений, минеральных удобрений, запасных частей в пределах лимита выдачи на сумму 3 000 000 руб. на срок по 25.04.2016 под 21 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, согласованные в кредитном договоре.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 07.05.2015 N 22/8613/0400/41646/15П02 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 N 1 с Петровым А.П.;

- договор поручительства от 07.05.2015 N 22/8613/0400/41646/15П01 с КФХ Петровым А.А. под залог оборудования: самоходного ирригатора S2050-110/400 RG/SR, государственный регистрационный знак С7087, самоходного ирригатора 40С B90LA480 магистрального трубопровода, давление 1,6 Мпа, принадлежащего ООО "Родник" согласно договору залога оборудования от 30.07.2014 N 12/8613/0415/41480/14303 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 N 1, от 07.05.2015 N 2, от 04.06.2015 N 3;

- договор поручительства от 04.06.2015 N 22/8613/0400/41646/15П03 с АНО "Гарантийный фонд Чувашской Республики".

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет ООО "Родник" 1 800 000 руб. платежным поручением от 15.05.2015 N 172721 и 1 200 000 руб. - платежным поручением от 05.06.2015 N 470641.

04.06.2015 между истцом (банком) и ответчиком (фондом, поручителем) заключен договор поручительства N 22/8613/0400/41646/15П03, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.05.2015 N 2216/8613/0400/41646/15.

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 200 000 руб. (пункт 1.2 договора). При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 40% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитном договоре порядке и сроке суммы кредита и процентов за пользование кредитом) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в АНО "Гарантийный фонд Чувашской Республики" требование от 14.03.2016 N 8613-25/165 погасить задолженность ООО "Родник" в объеме ответственности фонда.

Как указал истец, по состоянию на 26.01.2016 размер задолженности заемщика по кредитному договору составлял 2 228 007 руб. 13 коп (просроченная ссудная задолженность) и 47 982 руб. 89 коп. (просроченная задолженность по процентам).

Заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21.04.2016 по делу N 2-Я-223/2016 с ООО "Родник", Петрова Александра Павловича, Крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Алексея Александровича солидарно взыскано в пользу банка 2 354 857 руб. 73 коп., в том числе: 74 636 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 4231 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 228 007 руб. 13 коп. просроченной ссудной задолженности (в том числе задолженность по основному долгу свыше трех месяцев - 500 100 руб., просроченная задолженность по процентам на небалансе 47 982 руб. 89 коп.).

Одновременно суд общей юрисдикции обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости:

- самоходного ирригатора S2050-110/400 RG/SR, государственный регистрационный знак С7087 - 994 500 руб.;

- самоходного ирригатора 40С В90ЬЛ480 - 895 050 руб.;

- магистрального трубопровода, давление 1,6 Мпа - 1 287 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору о предоставлении кредитной линии ООО "Родник" не исполнены, а договором поручительства, заключенным между банком и фондом, предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 200 000 руб. и 40 процента от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя ( статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Вместе с тем договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

При этом субсидиарный (дополнительный) характер ответственности фонда проявляется в том числе и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к фонду. Такие мероприятия установлены пунктом 5.4 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в течение не менее 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или ) уплате процентов за пользование кредитом, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе списание денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что по истечении не менее 90 календарных дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору, при условии принятия разумных и доступных в сложившейся ситуации, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства; 2) реквизиты кредитного договора; 3) наименование должника; 4) сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; 5) расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в пункте 1.2. настоящего договора объема ответственности, равного 40% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки кредита и процентов за пользование кредитом; 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; 7) срок удовлетворения требования банка (не менее 10 рабочих дней от даты требования). К требованию, указанному в настоящем пункте договора, прикладываются: 1) расчет задолженности должника и ответственности поручителя; 2) копии документов, подтверждающих задолженность должника перед банком (заверенные выписки по счетам просроченных кредитных ресурсов должника); 3) копия требования (претензии) банка, направленная должнику; 4) копия ответа должника на требование (претензию) банка; 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающие принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета должника, иных лиц, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (кроме фонда) и иные проведенные мероприятия) в целях получения от должника задолженности и исполнения иных обязательств, предусмотренных обеспеченным поручительством договором; 6) копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности; 7) копии исполнительных листов.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.4 договора следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался получить решение суда о взыскании задолженности с заемщика и других поручителей и обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с пунктом 5.5 договора данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.

Вместе с тем на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору, в частности за счет поручителей Петрова А.П., КФХ Петрова А.А., в том числе путем реализации имущества, переданного в залог по договору от 30.07.2014 N 12/8613/0415/41480/14303, на которое уже обращено взыскание в установленном порядке, поскольку буквальное толкование положений пункта 5.5 договора позволяет сделать вывод, что банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной суммы от иных обязанных лиц (кроме фонда).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии на момент обращения с иском оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку банком не доказано выполнение условий, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства в целях получения от заемщика и иных обязанных лиц (кроме фонда) невозвращенной суммы.

Довод банка о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство, суд с учетом положений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 и согласованных банком и фондом в договоре поручительства от 04.06.2015 условий относительно порядка и формы предъявления банком требования к поручителю (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2016 по делу N А79-2578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова