Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-6386/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А73-9619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Азиягудс": представителя Хмельницкого Я.А.;

от Хабаровской таможни: представителя Гаевого А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 21.09.2016 по делу N А73-9619/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АзияГудс"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АзияГудс" (ОГРН 1152511002643, ИНН 2511093866; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 13.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/130116/0000097 (далее - ДТ N 97) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 999,76 руб.

Решением суда от 21.09.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что на момент проверки законности оспариваемого решения в суде оно отменено в порядке ведомственного контроля, следовательно, фактический предмет спора отсутствует. Кроме того, полагает неправильным указание суда на необходимость возврата излишне уплаченной суммы таможенных платежей.

В суде апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал; возражений в части взыскания судебных расходов не высказал.

Представитель общества не признал доводы заявителя жалобы, соглашаясь с выводами первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2015 N HLSF-2129 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки FCA - Суйфэньхэ обществом ввезен товар, в отношении которого подана ДТ N 97 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

14.01.2016 выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

По результатам анализа представленных обществом документов таможней 13.04.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, что привело к увеличению таможенной платежей.

Не согласившись с данным решением, ООО "АзияГудс" оспорило его в судебном порядке.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о совокупности этих условий.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров N N 1 и 34, таможней выявлено значительное расхождение в меньшую сторону между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и декларантом не представлены запрошенные документы.

По материалам дела установлено, что в подтверждение заявленной стоимости обществом представлены контракт от 03.07.2015 N HLSF-2129, приложение N 0001 от 11.01.2016 к контракту, инвойс от 11.01.2016 N 1101484, отгрузочная спецификация N 1101484 от 11.01.2016, договор с ИП Грибков Д.В. N БН от 10.08.2015 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счет-фактура на оплату услуг по перевозке N 1 от 11.01.2016, международная товарно-транспортная накладная N 1101484 от 11.01.2016, платежное поручение N 6 от 11.01.201 по оплате счета за автоуслуги N 1 от 11.01.2016.

Также дополнительно по запросу таможни декларантом представлены на бумажном носителе заверенные копии инвойса, приложения N 0001 от 11.01.2016, отгрузочной спецификации, ведомости банковского контроля, заявление на перевод от 29.01.216.

При этом в инвойсе указано наименование, количество, цена за единицу товара, а также условия поставки FCA Суйфэньхэ, счет, счет-фактура и акт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории КНР на автомобиле Н484OA и территории России по маршруту Суйфеньхэ - таможенный пост МААП Пограничный Уссурийской таможни в общей сумме 10 000 рублей, которая указана в графе 17 ДТС-1.

Представленные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, условиях поставки товара совпадающие с информацией, отраженной в ДТ.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с декларантом в том, что представленные документы в полном объеме подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу.

На основании чего оспариваемое решение таможни обоснованно признано незаконным и нарушающим права ООО "АзияГудс".

Единственный довод заявителя апелляционной жалобы, что на момент проверки законности оспариваемого решения в суде оно отменено в порядке ведомственного контроля, следовательно, фактический предмет спора отсутствует, не принимается во внимание судебной коллегии.

Действительно, решение Хабаровской таможни от 13.04.2016 отменено в порядке ведомственного контроля решением от 09.09.2016.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

То есть, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется арбитражным судом на дату его вынесения (совершения).

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

На основании изложенного, апелляционная жалобы таможни судом второй инстанции отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 по делу N А73-9619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова