Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КГ-А41/2025-04 Иск о признании недействительными договоров комиссии неправомерен, поскольку истец не доказал того факта, что обжалуемые сделки являются мнимыми или же были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2004 г. N КГ-А41/2025-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Рузскому району Московской области (далее - ИМНС РФ по Рузскому району Московской области) обратилась к закрытому акционерному обществу "Нефтепродукт - Руза" (далее - ЗАО "Нефтепродукт - Руза") и обществу с ограниченной ответственностью "Вегас - Сервис" (далее - ООО "Вегас - Сервис") с иском о признании недействительными договоров комиссии NN 1, 2 от 30.09.998 г. и NN 3, 4 от 02.11.1998 г., как сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка.

Решением арбитражного суда Московской области от 15-20 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 26 декабря 2003 года, в удовлетворении вышеназванных исковых требований было отказано. При этом, при принятии такого решения, суд исходил из того, что истец не доказал того факта, что обжалуемые сделки являются мнимыми или же были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка (т.2, л.д.90-91, 110-111).

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Рузскому району Московской области просит отменить вышеуказанные решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что факт ведения ЗАО "Нефтепродукт - Руза" деятельности по оптовой торговле и уклонении от налогов в 1999 г. установлен налоговой проверкой, что документы, представленные ответчиком во исполнение оспариваемых договоров комиссии, не соответствуют требованиям ст.9 Закона "О бухгалтерском учете"; что ООО "Вегас - Сервис" хозяйственную деятельность не вело и прибыль, полученную по оптовой торговле, не получало. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме и указал на то, что судом были нарушены требования, содержащиеся в ст.ст.990, 999 ГК РФ.

Представитель ЗАО "Нефтепродукт - Руза" в судебном заседании, как и в своих письменных возражениях, отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Вегас - Сервис" в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все меры по его надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем было принято решение о рассмотрении ее по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации N 63/Э от 26 февраля 2003 г. следует, что вся оптовая торговля покупателям нефтепродуктов и песчано-гравийной смеси ЗАО "Нефтепродукт - Руза" за 1999 г. была связана с договорами комиссии N 2, 4 от 30.09.1998 г. и 02.11.1998 г. между комиссионером ЗАО "Нефтепродукт - Руза" и комитентом ООО "Вегас - Сервис", что соответствует данным бухгалтерского учета и отчетности ЗАО "Нефтепродукт - Руза" (т.1, л.д.77-86).

Кроме того, оснований для переквалификации хозяйственных операций ЗАО "Нефтепродукт - Руза" из посреднических сделок в сделки по оптовой торговле нефтепродуктами и ПГС не установлено и заключением аудитора от 21 октября 2002 г. (т.1, л.д.87-89). Помимо этого, следует указать и о том, что надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры комиссии являются ничтожными, заявителем также представлено не было. Наоборот, из представленных в дело накладных и счетов-фактур видно, что ответчик реально исполнял свои обязательства по данным договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенного, судебная коллегия, считает, что суд правомерно отказал ИМНС РФ по Рузскому району Московской области в иске о признании договоров комиссии ничтожными как сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 25 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15-20 октября 2003 года и постановление от 26 декабря 2003 года по делу N А41-К1-8812/03 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.