Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11396/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-43169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград, ИНН 344346333237, ОГРН 316344300079332) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-43169/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Милованова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград, ИНН 344346333237, ОГРН 316344300079332) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП

Гоголев Д.С., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) неустойку за период с 16.09.2015 по 19.02.2016 года в сумме 88900 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3556 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гоголев Д.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Маzda CX7, государственный номер С 058 РС 34, принадлежащего на праве собственности Буровой Оксане Александровне (далее - Бурова О.А., потерпевший), и транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный номер К 002 МЕ 34, под управлением Воронцова Дмитрия Анатольевича (далее - Воронцов Д.А., виновник).

Виновным в ДТП признан водитель Воронцов Д.А., что подтверждается извещением о ДТП от 13.08.2015. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0696473284).

В результате ДТП транспортному средству марки Маzda CX7, государственный номер С 058 РС 34, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ N 0350804940).

13.08.2015 между потерпевшим и ООО "Юринвест" заключен договор уступки права требования (цессии) на получение страховой выплаты (компенсационных выплат) с ОАО "АльфаСтрахование", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая.

26.08.2015 истец обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о произведении страховой выплаты.

21.10.2015 истец направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" претензию с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО.

01.04.2016 между ООО "Юринвест" (цедент) и ИП Гоголев Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования убытков, которые понес цедент и (или) потерпевшее в ДТП лицо в связи с ДТП, произошедшем 13.08.2015.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области, истец указывал на то, что сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией только 19.02.2016 года на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А12-50765/2015, в связи с чем истец рассчитал неустойку за период с 16.09.2015 по 19.02.2016 года, что составило 88 900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания заявленных расходов в связи с недобросовестными действиями истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о выплате страхового возмещения с указанием суммы, то есть с предоставлением отчета об оценке получено страховщиком 22.10.2015 года, поэтому именно с предоставления отчета об оценке, обязанность по предоставлению полного комплекта документов страхователем, считается исполненной в смысле пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, нарушение срока осуществления страховой выплаты надлежит исчислять с 12.11.2015, т.е. по истечении 20 дневного срока.

Вместе с тем, из представленного ответчиком платежного поручения N 194833 следует, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме в сумме 50 000 руб. - 30.10.2015 года, т.е. в пределах 20-ти дневного срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Кроме того, согласно расчету истца неустойка начислена на сумму стоимости восстановительного ремонта и стоимости проведения экспертизы.

Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Ссылка истца на решение суда от 11.01.2016 по делу А12-50765/2015 суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения произведена еще до подачи искового заявления по указанному делу в суд.

Более на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 009393628 на сумму 70 300 руб., который также ответчиком исполнен, что подтверждается копией платежного поручения от 19.02.2016 N 236 (л.д.22).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия истца как недобросовестные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика, а значит не подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-43169/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской