Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-474/14

г. Чита

01 декабря 2016 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) Левашова Игоря Владимировича о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 31.07.2013, заключённого между открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 326481003) и должником, о применении последствий недействительности сделки по делу N А10-1646/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.), при участии в судебном заседании: от АО "Улан-Удэ Энерго": Сачек В.Е. (доверенность от 11.01.2016); от конкурсного управляющего: Трускова А.Г. (доверенность от 18.03.2015);

установил:

открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2013 в отношении ОАО "Бурятэнергосбыт" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2014 должник ОАО "Бурятэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2014 конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ОАО "Улан-Удэ Энерго" о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 31.07.2013 применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.1. статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил предмет заявленного требования, просил восстановить задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ОАО "Улан-Удэ Энерго" в размере 15 597 670,20 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010; взыскать с ОАО "Улан-Удэ Энерго" в конкурсную массу ОАО "Бурятэнергосбыт" 15 597 670,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права требования б/н от 31.07.2013, заключённый между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и должником ОАО "Бурятэнергосбыт". Восстановлена задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" перед ОАО "Улан-Удэ Энерго" в размере 15 597 670,20 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010. Восстановлено право требования ОАО "Бурятэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк" в сумме 15 541 309,97 руб. В обоснование суд указал, что договор цессии заключен 31.07.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Спорный договор привел к тому, что отдельному кредитору ОАО "Улан-Удэ Энерго" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Данная сделка не может считаться совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, на момент совершения данной сделки должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность. Согласно заключению по вопросу "О лишении статуса субъекта оптового рынка" от 23.04.2013 принято решение о лишении ОАО "Бурятэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика. Деятельность поставщика электроэнергии в этот период осуществлялась ПАО "МРСК-Сибири". Сделка фактически привела к зачету денежных обязательств сторон, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Применение последствий недействительности сделки подлежит путем приведения сторон в первоначальное положение, так как истец не доказал невозможность возврата переданного по недействительной сделке в конкурсную массу за исключением суммы 56 360,15 руб., оплаченных СНТ "Сибиряк" ОАО "Улан-Удэ Энерго" в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию.

АО "Улан-Удэ Энерго", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод "АО "Улан-Удэ Энерго" о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Из представленных АО "Улан-Удэ Энерго" доказательств, следует, что в процессе деятельности в качестве гарантирующего поставщика должник совершал сделки по оплате оказанных услуг в течение продолжительного периода времени. В спорный период стороны являлись субъектами рынка электроэнергии и в силу данного обстоятельства были связаны определенными обязательствами не только по отношению друг к другу, но и по отношению к потребителям энергии. Погашение обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии путем зачета являлось обычной практикой в течение продолжительного периода времени, что лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспаривается. Для определения размера 1% от балансовой стоимости активов гарантирующего поставщика судом неправомерно принят бухгалтерский баланс ОАО "Бурятэнергосбыт" за 3 месяца 2013 года, единственным официальным документом, подтверждающим финансовое состояние ОАО "Бурятэнергосбыт" является бухгалтерский баланс за 2012 год, согласно которому размер активов должника за отчетный 2012 год составил 2 476 761 тыс.руб. Размер оспариваемой сделки составляет 15 597 670,20 руб., что не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Представитель АО "Улан-Удэ Энерго" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

31.07.2013 между ОАО "Бурятэнергосбыт" (цедент) и АО "Улан-Удэ Энерго" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к СНТ "Сибиряк" в размере 15 597 670 рублей 20 копеек.

Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения СНТ "Сибиряк" обязательства по оплате безучетного потребления электрической энергии, поставленной ОАО "Бурятэнергосбыт".

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2010 N 01-2011/358/04-01-10 на сумму 15 597 670 рублей 20 копеек, а именно по счету-фактуре N 4926 от 30.04.2013.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлек преимущественное удовлетворение требований АО "Улан-Удэ Энерго" по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договор уступки права требования является недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 07.06.2013. Договор цессии заключен 31.07.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор цессии, по которому приняв от должника права требования к третьим лицам, у АО "Улан-Удэ Энерго" возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.

Вместе с тем, в качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, то есть на соответствующую сумму общество снизило своему контрагенту долг.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору на передачу электроэнергии.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Представленный договор уступки права требования содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства.

В результате заключения оспариваемого соглашения взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате по договору уступки права требования б\н от 31.07.2013, ОАО "Улан-Удэ Энерго" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 на сумму 15 597 670, 2 руб. Задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" зачтенная по вышеуказанной сделке не являлась текущей, так как возникла за апрель 2013 г., т.е. подлежала включению в реестр при обращении ОАО "Улан-Удэ Энерго" с соответствующим требованием. Из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки права требования б/н от 31.07.2013 г. привел к тому, что отдельному кредитору - ОАО "Улан-Удэ Энерго" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ОАО "Улан-Удэ Энерго" в результате заключения договора цессии от 31.07.2013, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и о наличии оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии б/н от 31.07.2013 подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" о том, что оспариваемый договор цессии б/н от 31.07.2013 г. совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

На момент совершения данной сделки должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность. Согласно Заключению по вопросу "О лишении статуса субъекта оптового рынка" от 23.04.2013 г принято решение о лишении ОАО "Бурятэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика. Деятельность поставщика электроэнергии в этот период осуществлялась ПАО "МРСК-Сибири".

Как следует из разъяснений постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 г. не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности предоставление отступного. Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Относительно равноценности встречного предоставления, суд отмечает, что рассматриваемый зачет был направлен на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В случае неосуществления зачета ОАО "Улан-Удэ Энерго" не смогло бы получить от должника оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества цену договора цессии и пополнить конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По условиям оспариваемого договора должник передал ОАО "Улан-Удэ Энерго" имеющуюся дебиторскую задолженность за потребленную электроэнергию дебитора СНТ "Сибиряк".

С учетом этого последствия признания такой сделки недействительной в отношении ОАО "Улан-Удэ Энерго" заключаются в возложении на него обязанности по возврату в конкурсную массу должника переданной ему задолженности абонента СНТ "Сибиряк" в размере 15 597 670, 2 руб.

Согласно платежным поручениям N 984 от 01.08.2014 г., N 169 от 11.08.2014 г., N 644 от 11.07.2014 г., всего СНТ "Сибиряк" оплачено ОАО "Улан-Удэ Энерго" 56 360, 15 руб.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Улан-Удэ Энерго" в пользу должника денежных средств подлежит только в случае невозможности возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности. То есть, в данном случае взыскание ОАО "Улан-Удэ Энерго" суммы 15 597 670, 2 руб. возможно только в случае, если третье лицо оплатило переданную задолженность в адрес ОАО "Улан-Удэ Энерго".

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки подлежит путем приведения сторон в первоначальное положение, так как истец не доказал невозможность возврата переданного по недействительной сделке в конкурсную массу за исключением суммы 56 360, 15 руб., оплаченных СНТ "Сибиряк" ОАО "Улан-Удэ Энерго" в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2016 г., принятое по делу N А10-1646/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова