Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-12034/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-15704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуляевой Галины Петровны, г. Волгоград, Тучковой Ирины Викторовны, г. Волгоград, Пономарь Риммы Чандюновны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-15704/2012, принятое судьей Ивановой Л.К.,

об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 77; ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (далее - ЗАО "Юниж-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартеньев В.А.

19 марта 2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года к ЗАО "Юниж-Строй" применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Юниж- Строй" требования:

- Процевич Ирины Владимировны о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 355, расположенной в шестом подъезде, на пятнадцатом этаже, площадью по проекту 41.06 кв.м. в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, дом N 5 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214;

-Храмковой Людмилы Геннадиевны о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 305, расположенной в шестом подъезде, на третьем этаже, площадью по проекту 72,46 кв.м. в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном 2 жилом доме, имеющем строительный адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, дом N 5 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214;

- Тучковой Ирины Викторовны о передаче объекта долевого строительства однокомнатной квартиры N 178, расположенной в третьем подъезде, на шестнадцатом этаже, площадью по проекту 41,06 кв.м. в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, дом N 5 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214;

- Пономарь Риммы Чандюновны о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 150, расположенной в третьем подъезде, на девятом этаже, площадью по проекту 41,06 кв.м. в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, дом N 5 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214;.

- Гуляевой Галины Петровны о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 02, расположенной в первом подъезде, на втором этаже, площадью по проекту 39,82 кв.м. и двухкомнатной квартиры N 181, расположенной в четвертом подъезде, на втором этаже, площадью по проекту 62,54 кв.м. в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, дом N 5 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214;

- Богаченкова Сергея Сергеевича о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 201, расположенной в четвертом подъезде, на седьмом этаже, площадью по проекту 62,54 кв.м. в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, дом N 5 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "Юниж-Строй" с заявлением об устранении в определении описок, опечаток и арифметических ошибок в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года допущенные опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 устранены. В тексте судебного определения на странице 4 абзац 2 сверху вниз указано "Гуляева Г.П. по договорам N 181/05 от 13.10.2009 и N 02/05 от 13.10.2009, оплатившая 1 889 035 руб. и 1 397 740 руб.,...". В тексте судебного определения на странице 4 абзац 4 сверху вниз указано "Пономарь Р.Ч. по договору N 150/05 от 17.07.2009, оплатившей 1 224 630 руб.,...". В тексте судебного определения на странице 4 абзац 5 сверху вниз указано "Тучкова И.В. по договору -N 178/05 от 13.08.2009, оплатившей 1 538 800 руб.,...".

Гуляева Галина Петровна (далее - Гуляева Г.П.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Тучкова Ирина Викторовна (далее - Тучкова И.В.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Пономарь Римма Чандюновна (далее - Пономарь Р.Ч.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из материалов дела видно, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Гуляева Г.П. с заявлением о включении требований о передаче объектов долевого строительства (однокомнатной квартиры N 02, расположенной в первом подъезде, на втором этаже, вторая по счету слева направо, площадью по проекту 39,82 кв.м. и двухкомнатной квартиры N 181, расположенной в четвертом подъезде, на втором этаже, первая по счету слева направо, площадью по проекту 62,54 кв.м. в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, дом N 5 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214) в реестр требований кредиторов ЗАО "Юниж-Строй".

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Тучковой И.В. о включении требований о передаче объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры N 178, расположенной в третьем подъезде, на шестнадцатом этаже, вторая по счету слева направо, площадью по проекту 41,06 кв.м. в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, дом N 5 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214) в реестр требований кредиторов ЗАО "Юниж- Строй".

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Пономарь Р.Ч. о включении требований о передаче объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры N 150, расположенной в третьем подъезде, на девятом этаже, вторая по счету слева направо, площадью по проекту 41,06 кв.м. в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, дом N 5 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214) в реестр требований кредиторов ЗАО "Юниж- Строй".

Судом первой инстанции в определение от 15 сентября 2016 года было установлено, что участники долевого строительства оплатили строительство объекта долевого строительства и должны получить объект долевого строительства :

- Гуляева Г.П. по договорам N 181/05 от 13.10.2009 и N 02/05 от 13.10.2009, оплатившая 1 916 769 руб. и 1 397 740 руб., - однокомнатную квартиру N 02, расположенную в первом подъезде, на втором этаже, вторую по счету слева направо, площадью по проекту 39,82 кв.м. и - двухкомнатную квартиру N 181, расположенную в четвертом подъезде, на втором этаже, первую по счету слева направо, площадью по проекту 62,54

Тучкова И.В. по договору -N 178/05 от 13.08.2009, оплатившей 1 642 400 руб.,- однокомнатную квартиру N 178, расположенную в третьем подъезде, на шестнадцатом этаже, площадью по проекту 41,06 кв.м;

- Пономарь Р.Ч. по договору N 15/005 от 17.07.2009, оплатившей 1 354 980 руб.,- однокомнатную квартиру N 150, расположенную в третьем подъезде, на девятом этаже, площадью по проекту 41,06 кв.м.

В определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года суд признал обоснованными и включил требования Тучковой И.В., Пономарь Р.Ч., Гуляевой Г.П. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Юниж-Строй".

Исправляя опечатку в определении от 15 сентября 2016 года и указывая верным текст: "_"Гуляева Г.П. по договорам N 181/05 от 13.10.2009 и N 02/05 от 13.10.2009, оплатившая 1 889 035 руб. и 1 397 740 руб., Пономарь Р.Ч. по договору N 150/05 от 17.07.2009, оплатившей 1 224 630 руб., Тучкова И.В. по договору -N 178/05 от 13.08.2009, оплатившей 1 538 800 руб.", суд первой инстанции фактически изменил содержание определения, так как изменил размер оплаченных сумм по договорам. Указанное изменение текста судебного акта имеет существенное значение, поскольку сумма внесенного платежа имеет значение при подсчете голосов участников строительства на собраниях.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-2056/2016 было установлено, что по договору N 181/05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома свои обязательства по оплате Гуляева Г.П. выполнила в размере 1 916 7169 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-2055/2016 установлено, что по договору N 178/05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома свои обязательства по оплате Тучкова И.В. выполнила в полном объеме в размере 1 642 4000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-2119/2016 установлено, что по договору N 150/05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома свои обязательства по оплате Пономарь Р.Ч. выполнила в полном объеме в размере 1 354 980 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, произведенные Арбитражным судом Волгоградской области процессуальные действия не могут считаться исправлением описки, поскольку носит содержательный, а не технический характер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда от 23 сентября 2016 года об исправлении в мотивировочной части определения от 15 сентября 2016 года допущенной опечатки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" об исправлении опечатки в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года N А12-15704/2012, отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-15704/2012 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" об исправлении опечатки в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года N А12-15704/2012 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова