Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-13186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-6868/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А46-7389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13186/2016) Министерства имущественных отношений Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-7389/2016 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ИНН 5505039263, ОГРН 1055509033073)

к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 550301001, ОГРН 1045504006822), о признании незаконным отказа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Диянова Наталья Владимировна (удостоверение, по доверенности N 03-01/13216 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" - Балашова Елена Юрьевна (паспорт, по доверенности от 05.05.2016 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее также заявитель, ООО "Сибойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл" земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:7682, площадью 2 612 кв. м., из состава земель населённых пунктов, с разрешённым использованием: для строительства центра социального обслуживания, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 5-ти этажный жилой дом, участок находится примерно в 15 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, Центральный АО, ул. Шебалдина, д. 68.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Министерство имущественных отношений Омской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу издать распоряжение о предоставлении в аренду, без проведения торгов Обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл" земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:7682, площадью 2 612 кв. м., из состава земель населённых пунктов, с разрешённым использованием: для строительства центра социального обслуживания, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 5-ти этажный жилой дом, участок находится примерно в 15 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, Центральный АО, ул. Шебалдина, д. 68.

Определением суда к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также соблюдение Обществом, предусмотренных Земельным кодексом в целях получения испрашиваемого земельного участка в аренду требований, действовавших в момент спорных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ООО "Сибойл" спорного земельного участка в аренду.

При этом, отсутствие факта государственной регистрации права муниципальной собственности на испрашиваемый земельный участок расценено судом первой инстанции как не имеющее правового значения в целях оценки законности оспариваемого отказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неверную трактовку судом первой инстанции положений Федерального закона N 122-ФЗ, определяющих факт государственной регистрации в качестве непременного условия предоставления земельного участка в аренду заявителю, указал на невозможность исполнения вынесенного судом первой инстанции решения в отсутствие государственной регистрации права собственности. Министерством имущественных отношений также указано на временный характер сведений о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре. Указанное, в совокупности, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

До начала судебного заседания от Министерства имущественных отношений Омской области поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обращением в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на испрашиваемый Обществом земельный участок.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" против удовлетворения ходатайства не возражал, оставив вопрос на разрешение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведенных выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из заявленного ходатайства следует, что основанием для приостановления производства по настоящему спору явилось обращение Министерства в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:7682 (испрашиваемый Обществом в рамках настоящего спора). Указанное заявление Министерства принято к производству Арбитражным судом Омской области с присвоением ему номера А46-15316/2016.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенным ходатайством заинтересованного лица, не находит предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку позиция суда первой инстанции по рассматриваемому спору была сформирована в отсутствие факта государственной регистрации права собственности на испрашиваемый участок. Разрешение спора при иных фактических обстоятельствах противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем наличие факта государственной регистрации не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при оценке законности вынесенного судебного акта.

По существу спора представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.04.2012 ООО "Сибойл" обратилось в Министерство имущественных отношений Омской области с заявлением о выборе земельного участка, находящегося в собственности Омской области, и предварительном согласовании места размещения объекта.

Указанным заявлением Общество просило обеспечить выбор земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:120103:122, местоположение которого установлено в 15 м. западнее относительно пятиэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 68, и предварительно согласовать место размещения объекта: центра социального обслуживания населения.

03.05.2012 Комиссией по градостроительству и землепользованию на территории города Омска принято решение о возможности выбора Участка с кадастровым номером 55:36:120103:122 для строительства центра социального обслуживания населения.

04.06.2012 Распоряжением N 743-р департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

23.04.2013 Министерством имущественных отношений Омской области издано Распоряжение N 710-р, которым утверждён акт о выборе земельного участка для строительства объекта в 15 м. западнее 5-ти этажного жилого дома по улице Шебалдина, д. 68 в Центральном административном округе города Омска; предварительно согласовано место размещения центра социального обслуживания населения, на земельном участке, находящемся в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:120103:122; обществу предложено обеспечить проведение работ по формированию земельного участка.

В результате проведения кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:122 был образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:7682, площадью 2 162 кв. м., из состава земель населённых пунктов, с разрешённым использованием: для строительства центра социального обслуживания населения.

25.07.2013 Участок поставлен на кадастровый учёт.

22.08.2015 общество направило в адрес Министерства обращение о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Письмом от 23.09.2015 Министерство сообщило, что осуществляет мероприятия по проведению государственной регистрации права Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:7682, в связи с чем основания предоставления земельного участка в аренду на момент обращения заявителя отсутствуют.

25.02.2016 Общество вновь обратилось с заявлением о завершении процедуры предоставления земельного участка и заключении договора аренды.

Письмом от 29.03.2016 Министерство отказало Обществу в предоставлении участка в аренду без торгов в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Омской области на данный объект недвижимости.

Считая отказ незаконным, ООО "Сибойл" обратилось в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

07.09.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже указывалось выше, Общество оспаривает законность отказа Министерства в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов датированный 29.03.2016 г.

Как следует из содержания указанного отказа, невозможность предоставления земельного участка заявителю без проведения торгов (в порядке, предусмотренном статьей 31, 32 Земельного кодекса в редакции, действующей до 01.03.2015 г.) обусловлена Министерством отсутствием факта государственной регистрации права собственности Омской области на данный объект недвижимости.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора подлежат оценке на предмет их законности два обстоятельства приведенные Управлением в обоснование изложенной позиции :

- сохранение за заявителем права на предоставление земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном ранее действующим законодательством, с учетом того, что процедура выбора была инициирована Обществом в 2012 г.

- отсутствие зарегистрированного права собственности на испрашиваемый земельный участок в качестве непременного условия реализации права заявителя на завершение процедуры предоставления земельного участка в испрашиваемых целях (для строительства).

Мотивируя наличие у заявителя права на заключение договора аренды минуя процедуру, предусмотренную статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции указывает на применении к рассматриваемой ситуации положений статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений (инициирование процедуры предоставления земельного участка в аренду до введения в действие Земельного кодекса в новой редакции) и выбранный заявителем способ защиты нарушенного права суду в целях проверки законности вынесенного судебного акта следует выяснить какие нормы права следует применять в рассматриваемой ситуации и насколько выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует предмету заявленных требований.

Из материалов рассматриваемого спора следует и сторонами не оспаривается, что в данном случае процедура выбора и образованию земельного участка для Общества соответствовала изложенным нормам земельного законодательства, в результате чего Министерством Распоряжением N 710-р от 23.04.2013 испрашиваемый земельный участок предоставлен Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования действовавшего на момент обращения заявителя законодательства, выбора и образования земельного участка, соблюдены, следовательно, последствием выполнения процедуры, предусмотренной ст. ст. 31, 32 ЗК РФ, является предоставление земельного участка в аренду заявителю.

В обоснование законности оспариваемого отказа Министерство указало, что в установленном законом порядке спорный земельный участок не зарегистрирован в собственность Омской области, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствует возможность распоряжения данным объектом недвижимости.

В апелляционной жалобе Министерство также сослалось на то, что регистрация права собственности и предоставление земельного участка в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими до 01 марта 2015 года, не представляются возможными по причине позднего обращения заявителя (25.02.2016).

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также доводами сторон, считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции об ошибочности позиции Министерства, в силу следующего.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:122 был осуществлён в 2013 году в соответствии с ранее действовавшим законодательством, в порядке статей 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 23.04.2013 N 710-р.

При разделе был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:7682 площадью 2 612 кв. м., из состава земель населённых пунктов, с разрешённым использованием: для строительства центра социального обслуживания, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 5-ти этажный жилой дом, участок находится примерно в 15 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, Центральный АО, ул. Шебалдина, д. 68.

Кадастровый учёт данного объекта недвижимости осуществлён 25.07.2013.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков. В силу статьи 11.1 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что земельные участки являются природными объектами, частью поверхности земли, границы которой сформированы посредством землеустройства, поэтому при образовании новых земельных участков прежний участок как природный объект не исчезает, а меняется лишь описание границ. Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. С учётом отмеченной выше особенности такого объекта права, как земельный участок, и по смыслу статьи 11.8 названного Кодекса на вновь образуемые земельные участки возникает или сохраняется право собственности у лиц, которые являлись собственниками участков, из которых образовались новые участки.

Таким образом, Омская область в силу прямого указания закона является собственником испрашиваемого обществом земельного участка.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл обоснованному к выводу о том, что у Омской области при разделе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:122 возникло право собственности на испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:7682. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, преобразование (разделение) земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:122, на который зарегистрировано право собственности Омской области, возникновение нового земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:7682, испрашиваемого заявителем, и отсутствие зарегистрированного права Омской области на такой участок, не препятствуют заинтересованному лицу распоряжаться таким участком.

Кроме того, исходя из пункта 17 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, право собственности на которые не было зарегистрировано. При наличии государственной регистрации права собственности на ранее существовавший участок с учётом положений пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 22.2 Закона о государственной регистрации подлежит государственной регистрации и право собственности на вновь образуемые земельные участки, а участки, из которых образованы новые участки, прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности на вновь образуемые участки.

Доводы заинтересованного лица о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Министерству было отказано в государственной регистрации права собственности Омской области на земельный участок, испрашиваемый обществом (Сообщение от 19.08.2015 N 55/1-1/019/015-1669, 1673, 1674), в силу вышеизложенного правового значения для настоящего спора не имеют.

Кроме того, невыполнение органом исполнительной власти своей обязанности не может являться основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка, поскольку это нарушает права и законные интересы общества при отсутствии с его стороны каких-либо нарушений норм и требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ в предоставлении участка по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-7389/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко