Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56014/16

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-66769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Интермедсервис "Фарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-66769/2016, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "Бристол_Майерс Сквибб" (ОГРН 1027739068026, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) к ООО "Компания Интермедсервис "Фарма" (ОГРН 5107746028429, юр.адрес: 119071, г. Москва, ул. М.Калужская, д. 15, стр. 16) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Мурзабаева Т.В. (по доверенности от 22.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бристол_Майерс Сквибб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Интермедсервис "Фарма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 253 780 руб. 73 коп., неустойки в размере 68 955 080 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен и его не обжалует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи N 40033260, по условиям которого, продавец обязался передать покупателю товары, указанные в любой спецификации, оформленной сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить такие товары.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается, ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель был обязан оплатить стоимость товаров на основании счета Продавца в течение 90 (девяносто) дней с даты получения счета от Продавца. При этом днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный чет Продавца.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 178 408 673 руб. 93 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 158 253 780 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 158 253 780 руб. 73 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае, если полная оплата счета не произведена покупателем в сроки, указанные в статье 4.1 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку в размере 68 955 080 руб. 95 коп.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об уменьшении долга на сумму премии, подлежит отклонению, поскольку о зачете обязательств в установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не заявлено; ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление встречного иска, в связи с чем обязательство истца по выплате премии ответчику не возникло. Кроме того, согласно п.3.1 соглашения о премировании N 378689 (л.д. 26, 30 т.2) премия подлежит выплате при условии отсутствия задолженности. Однако, как установлено, ответчик имеет долг перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет неустойки в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 62-63) произведен на дату 23.03.2016 г., в то время как согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 4) истец просит неустойку по 31.08.2016 г.

Ссылки ответчика о неверно выполненном математическом расчете, что якобы согласно п. 4.1 договора представляется отсрочка оплаты 90 дней, несостоятельны, поскольку из расчета неустойки истца следует, что отсрочка учтена. Суд учитывает отсутствие в материалах дела последнего расчета пени по заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 3), однако из этого заявления по ст. 49 Кодекса следует, что увеличен только период начисления по дату принятия решения суда, то есть начало периода начисления неустойки, определенное первоначально истцом с учетом отсрочки оплаты 90 дней, не изменялось истцом, что следует предыдущих расчетов неустойки истца (т.1 л.д. 135).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец с решением суда согласен и его не обжалует.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-66769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын