Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-3638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф04-265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А45-28043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов А.В. по доверенности от 11.07.2016 (сроком до 31.12.2016), Дариенко В.В. по доверенности от 21.06.2016 (сроком до 31.12.2016)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аника" (07АП-3638/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года по делу N А45-28043/2015 (судья О.В. Чернова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аника" ИНН 5402571243, ОГРН 1135476188792)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ИНН 5402561686, ОГРН 1135476060807)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 766 521,28 руб., неустойки (пени) в сумме 74 852,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аника" (далее - ООО "Аника", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ООО "СтройРегион-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 31/08/15 от А45-28043/2015 31.08.2015 в сумме 1 766 521,28 руб., неустойки (пени) за период с 01.12.2015 по 20.01.2015 в сумме 74 852,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года по делу N А45-28043/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить; определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Капитал, ООО "Фортаж" отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что заключенный договор N 31/08/15 от 31.08.2015 является по своей правовой природе договором подряда; объем по договору N 31/08/15 от 31.08.2015 это совокупность всех работ по договору и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 на общую сумму 3 066 285,28 руб.; ответчик не доказал тот факт, что утратил интерес к выполнению истцом работ предусмотренных дополнительным соглашением N 1 и N 2; истцом не допущена просрочка в выполнении работ, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для требований об одностороннем расторжении договора; представленные в материалы дела письма (N016 от 31.10.2015, N 017 от 03.11.2015) и квитанции об их отправки подтверждают выполнение истцом обязательств об извещении ответчика о выполнении работ на общую сумму 3 066 521,28 руб.; факт передачи работ, выполненных истцом по договору N 31/08/15 от 31.08.2015 от генподрядчика - ООО "Капитал" собственнику объекта капитального строительства - ООО "Фортаж", указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Капитал, ООО "Фортаж".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

18.08.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. По мнению ответчика работы на сумму 1 960 694,82 руб. оплате на подлежат, поскольку выполнение работ на данную сумму с ответчиком не согласовано, при этом истцом не представлены доказательства передачи результатов работ.

24.08.2016 от истца поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых указал на то, что все работы выполненные истцом переданы ответчиком 25.10.2015 ООО "Капитал".

26.09.2016 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

27.10.2016, 28.10.2016 истцом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

23.11.2016 ответчиком представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ разбирательство дела откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 236 руб., о назначении экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку ответчик не возражал против их приобщения к материалам дела, указал, что данные документы также подтверждают и его позицию по делу.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле генподрядчика - ООО "Капитал", собственника объекта капитального строительства - ООО "Фортаж" в качестве третьих лиц (статья 51 АПК РФ), вопреки ошибочным суждениям истца, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

ООО "Капитал" и ООО "Фортаж" не являются участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для привлечения ООО "Капитал" и ООО "Фортаж" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось, так же как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их привлечения к участию в деле.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по мотивам, изложенным в мотивировочной части.

Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 236 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 236 руб. задолженности, с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аника" (Поставщик) и ООО "СтройРегионСервис" (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 31/08/15 от 31.08.2015, согласно условий которого, Поставщик обязуется изготовить и передать, а также произвести сборку стеклянных перегородок системы Стандарт на алюминиевом профиле, стеклянных дверей в алюминиевой обвязке с алюминиевой рамой, гнутое закаленное стекло, нанести на стекла в соответствии с эскизом Покупателя матовую пленку, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар, а также работы по сборке.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, цена, ассортимент, количество, расстановка, внешний вид товара и выполняемые работы указаны в Спецификации и Плане размещения товара (Приложения N 1 и N 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 4.1.1. настоящего договора на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата товара и работ по его сборке производится в размере 1 050 924,64 руб. на основании счета на оплату, выставленного Поставщиком по соглашению с Покупателем.

Авансовый платеж в размере 300 000 руб. производится безналичным путем не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, все последующие платежи, в том числе и промежуточные, производятся в течение 3-х рабочих дней на расчетный счет Поставщика с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по сборке, товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать у Покупателя пеню из расчета 0,1% от просроченной к оплате сумме товара за каждый день просрочки.

В соответствии с Спецификацией (Приложение N 1 к договору) истец должен был выполнить:

- изготовление стеклянной перегородки системы СТАНДАРТ на алюминиевом профиле. Одинарное остекление, прозрачное, закаленное стекло толщиной 5 мм (марки Ml). Цвет профиля 9006 (серебристый), высота перегородки до подвесного потолка в разных местах имеет разную высоту - 2800 мм, 3000 мм и 3300 мм, до основного - на 1 этаже 3878 мм, на 2 этаже 3100 мм. Перегородка, высотой 3300 мм, имеет дополнительный импост на высоте 2100 мм;

- сборка стеклянном перегородки системы СТАНДАРТ на алюминиевом профиле на 1-ом и 2-ом этажах;

- изготовление дверей в алюминиевой обвязке стеклянных, с алюминиевой рамой и замком PL в перегородки. Одинарное остекление, прозрачное, закаленное стекло толщиной 5 мм (марки Ml). Цвет профиля 9006 (серебристый). Размеры полотна 2000x800мм;

- установка дверей в алюминиевой обвязке стеклянных, с алюминиевой рамой и замком PL в перегородки;

- изготовление дверей в алюминиевой обвязке, стеклянных, с алюминиевой рамой и замком PL в существующий проем из ГКЛ (ДЗ). Одинарное остекление, прозрачное, закаленное стекло толщиной 5 мм (марки Ml). Цвет профиля 9006 (серебристый). Размеры полотна 2040x830 мм. Размеры проема 2100x900 мм. Дверная коробка алюминиевая телескопическая. Цвет профиля 9006 (серебристый);

- изготовление дверей в алюминиевой обвязке стеклянных, с алюминиевой рамой и замком PL в существующий проем из ГКЛ (ДЗ). Зона касс;

- матовая пленка американского производства;

- нанесение матовой пленки на изделие (перегородки и двери), в соответствии с эскизом Покупателя (Приложение N 2);

- изготовление стеклянной перегородки (Тамбур) на алюминиевом профиле системы СТАНДАРТ. Одинарное остекление, прозрачное, закаленное стекло толщиной 5 мм (марки МГ). Цвет профиля 9006 (серебристый), высота перегородки - 3700 мм. Крыша тамбурной зоны собирается так же из этого профиля. Импост по периметру конструкции на высоте 2120 мм. Конструкция собирается П-образно в соответствии с размерами 2170 мм х 5200 мм х 2170 мм. Конструкция крыши так же имеет импост по центру изделия;

- сборка стеклянной перегородки (Тамбур) на алюминиевом профиле системы СТАНДАРТ;

- изготовление молированного (гнутого) закаленного стекла толщиной 12 мм. Стекло прозрачное. Изделие крепится к полу, потолку и стене посредством точечной фурнитуры G-tech компании GCC. Цвет фурнитуры матовая нержавеющая сталь. Размер изделия 1800x3300 мм с радиусом 4000 мм;

- установка молировашюго (гнутого) закаленного стекла толщиной 12 мм (ПО-4).

22.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить договор N 31/08/15 от 31.08.2015 п. 2.1.: "Поставщик производит поставку товара по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему дополнительному соглашению путем доставки товара на склад покупателя в течение 15 рабочих дней, начиная со следующего для после получения авансового платежа на расчетный счет Поставщика".

Оплата товара и работ по его сборке производится в размере 909 534,18 руб. на основании счета на оплату, выставленного Поставщиком по соглашению с Покупателем.

Авансовый платеж в размере 450 000 руб. производится безналичным путем не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Все последующие платежи производятся в течение 3 рабочих дней на расчетный счет Поставщика с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуге по сборке, товарной накладной и предоставления счет фактуры.

В соответствии с Спецификацией (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) истец должен был выполнить:

- ДМП-Г 06/01 для проема 900x2100 ми с доводчиком NOTEDO. Цвет RAL 7035. По спецификацииД1 - 5 шт.;

- ДМП-Г 03/01 для проема 900x2100 мм с доводчиком NOTEDO. Цвет RAL 7035. По спецификации Д2 - 7 шт.;

- ДМП-Г 06/01 для проема 710x2100 мм с доводчиком NOTEDO. Цвет RAL 7035. По спецификации Д9 - 1 шт.;

- ДМП-Г 03/01 для проема 1500x2100 мм с доводчиком NOTEDO. Цвет RAL 7035. По спецификации Д9 - 1 шт.;

- ДСВ 2100-900 с 4-ым классом зашиты с доводчиком NOTEDO. Цвет RAL 7035. По спецификации Д6 - 6 шт.;

- ДСВ 2100-900 с доводчиком NOTEDO. Цвет RAL 7035. По спецификации Д7 - 19 шт.;

- ДСВ 2100-1500 с доводчиком NOTEDO. Цвет RAL 7035. По спецификаций Д13 - 4 шт.;

- ДПВ 1310x2100 с доводчиком 630 А и уплотнителем в притворе. Цвет белый. Импост двери размещается на высоту 800 мм от пола. СТП 24 мм, прозрачное стекло - 5 шт.;

- Дверь глухая ламинированная, белая в комплекте с коробом, петлями, врезанным замком, фурнитурой и наличником с 2-х сторон. Размер полотна 600, 800, 900 мм. - 26 шт.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2015 к договору поставки пункт 2.1 договора дополнен следующей редакцией: "Поставка товара осуществляется по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору. Поставка и работы по сборке товара, указанного в спецификации (Приложении N 1) осуществляются не позднее 15 октября 2015 при условии выполнения пункта 2.1 настоящего дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2015 не позднее 24.09.2015.

Оплата товара и работ по его сборке производится в размере 1 105 826,46 руб. на основании счета на оплату, выставленного Поставщиком по соглашению с Покупателем.

Авансовый платеж в размере 550 000 руб. производится безналичным путем не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Все последующие платежи производятся в течение 3 рабочих дней на расчетный счет Поставщика с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуге по сборке, товарной накладной и предоставления счет фактуры.

В соответствии с Спецификацией (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) истец должен был выполнить:

- зеркало в зоне обслуживания клиентов ПО~ 13 н 110-3-1 на стене длиной 6587 мм и 6600 им. Стык между зеркалами не более 1 мм. Высота изделия 3178 мм. Крепится к стене специальным клеевым составом без дополнительных креплений;

- облицовка Алюкобондом толщиной 3 мм колонн и фриза в шоуруме. В стоимость так же включена разработка индивидуального металлокаркаса и подсистемы для выполнения работ в соответствии с проектом. Цвет RAL 9006.

На основании счета на оплату N 2 от 02.09.2015 ответчик произвел оплату в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 93 от 14.09.2015.

На основании счета на оплату N 5 от 23.09.2015 в сумме 1 000 000 руб. ответчик произвел оплату в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 23.09.2015 и в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 106 от 12.10.2015.

Общая сумма поставленного товара и выполненных работ составляет 3 066 285,28 руб., оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 766 521,28 руб., на которую начислена неустойка (пени) в сумме 74 852,50 руб. за период с 01.12.2015 по 20.01.2016.

Неполная оплата поставленного товара и выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из того, что истец не доказал факт приемки, поставки товара.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, поскольку содержание договора, дополнительных соглашений, спецификаций к ним, исходя из их буквального значения, позволяет установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора - выполнение конкретного вида робот подрядчиком по заданию заказчика, помимо поставки товара, из которого и выполняются работы.

В силу изложенного и с учетом положений абзаца 2 статьи 431 Кодекса суд апелляционной инстанции считает, что наименование договора как договор поставки, указание сторон как покупатель и поставщик, в данном случае правового значения не имеет.

При этом исходя из буквального толкования условий договора, в том числе положений пункта 4.1 договора (в данный пункт договора каких-либо изменений не вносилось), дополнительных соглашений N 1, N 2, спецификаций к договору и дополнительным соглашениям, фактического поведения сторон и их переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора и дополнительных соглашений N 1, N 2 были согласованы разные виды работы и наименование товаров, что следует из спецификаций к ним; работы и товары по договору, дополнительным соглашениям N 1, N 2, являлись фактически самостоятельными видами работ и товаров по отношению к предметам Договора и дополнительных соглашений, то есть дополнительное соглашение N1 дополняла ранее согласованный в договоре предмет, а дополнительное соглашение N2 - дополнило предмет и договора и дополнительного соглашения N1.

Таким образом, работы и товары, согласованные сторонами и указанные в предметах Договора и дополнительных соглашениях с учетом спецификаций, являются отдельными видами работами и товаров. Соответственно, сторонами была согласована и отдельная цена Договора, дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, исходя из толкования Договора в совокупности с дополнительными соглашения N 1 и N 2 совокупная цена составляет 3 066 285,28 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на то, что по состоянию на 26.10.2015 работы не сданы и их результат в полном объеме заказчику не передан, письмом N 26 от 26.10.2016 уведомил истца об одностороннем расторжении договора N 31/08/15-1 от 31.08.2015 по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ (л.д. 75 том 3, л.д. 45 том 4). Заказное письмо с уведомлением о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом, что подтверждается описью вложения от 26.10.2015, почтовой квитанцией от 26.10.2015, но вернулось по истечении срока хранения в адрес ответчика (л.д.41-44 том 4).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Поэтому истец вправе заявить требования о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненную до расторжения договора часть работы.

По смыслу статей 486, 516 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является приемка товара покупателем. Возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем в зависимость от одного обстоятельства - факта передачи продавцом товара.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Доказательствами выполнения работ подрядчиком могут быть также приемка результата работ заказчиком от генподрядчика, ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.09.2016, что следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что на дату одностороннего отказа от договора N 31/08/15-1 от 31.08.2015 работы, оплату которых просит взыскать истец, были выполнены самостоятельно ООО "Строй Регион Сервис", что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО "Капитал".

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат сданы работы ООО "Капитал" (л.д. 40-54, 61-68 том 6), а ООО "Капитал" сданы работы ООО "Фортаж" (акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2015, л.д. 35-39 том 6). Также из материалов дела следует, что ООО "Капитал" производилась оплата принятых работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 55-60 том 6). Кроме того, ООО "Капитал" также подписаны акты освидетельствования скрытых работ N 11 от 09.11.2015, N 12 от 09.11.2015 (л.д. 1-4 том 2).

Указанное выше в совокупности с и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами передачи ключей от 07.10.2015, от 10.10.2015, от 20.10.2015, от 27.10.2015, от 12.11.2015 (л.д. 38-42, 67 том 1), актами передачи выполненных работ от 27.10.2015 (л.д. 43-45 том 1), приходными ордерами, счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными, актами выполненных работ, актами (л.д. 33-151 том 2, 1-13 том 3), перепиской истца 59-77, 82-175 том 4, л.д. 70-91 том 1), подтверждает выполнение истцом работ из поставленных во исполнение договора от 31.08.2015, дополнительных соглашений N 1, N 2 товаров.

Ссылка ответчика на показания директора Головина, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, как на доказательства, подтверждающие выполнение работ своими силами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Показания свидетеля - директора ответчика - в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ выполнение ответчиком работ своими силами, признаны быть не могут.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, налоговой декларации (л.д. 134-137 том 1) у ответчика отсутствовали необходимые условия для выполнения спорных работ в силу отсутствия технического персонала (штат ответчика состоит из одного человека - директора), при этом доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ силами иной подрядной организацией, привлеченной ответчиком, не представлено, как и не представлено доказательств того, из каких материалов (товаров) выполнены эти подрядные работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения истцом подрядных работ, из материалов (товаров), поставленных ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец неоднократно предпринимал меры по сдаче выполненных работ из поставленных во исполнение договора от 31.08.2015, дополнительных соглашений N 1, N 2 товаров.

Истец с письмом N 016 от 30.10.2015, N 017 от 26.11.2016 предъявил к приемке поставленный товар и выполненные работы (л.д. 48-64, 68-91-, 93 том 1), данные письма вручены К.Ю. Лаптевой.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции опроверг факт получения указанных писем с приложенными документами, сославшись на то, что К.Ю. Лаптева не является его работником.

Далее истец письмом N 006 от 30.03.2016 (л.д. 77-78 том 3) уведомил ответчика о месте и времени осмотра и приемки товара и выполненных работ.

Ответчик письмом (л.д. 79 том 3) отказалось от приемки и оплаты работ, сославшись на расторжение договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, отказ ответчика от приемки работ и поставленного товара не связан с ненадлежащим их качеством, в связи с чем, не может быть признан судом надлежащим.

Ссылка ответчика на то, что письмом N 017 от 03.11.2015 и письмом N 006 от 30.03.2016 направлялась различная документация, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку при сравнении приложений к указанным письмам установлено несовпадение только по пунктам 25, 26 приложения (данные приложения отсутствуют в письме N 006 от 30.03.2016), а именно, 30.03.2016 ответчику не направлялись - счет на остаток суммы N7 от 12.11.2015 на сумму 1 766 521,28 руб. и акт сверки взаимных расчетов, остальная документация совпадает (в том числе, и по указанной в ней суммам).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Однако, учитывая, что фактическое выполнение истцом работ из поставленных во исполнение договора от 31.08.2015, дополнительных соглашений N 1, N 2 товаров, наличие потребительской ценности этих работ и товаров для ответчика подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, поставленного товара для выполнения этих работ, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что фактически истец выполнил работы из поставленных во исполнение договора от 31.08.2015, дополнительных соглашений N 1, N 2 товаров до момента одностороннего отказа ответчиком от договора (факт выполнения работ до отказа от договора подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, а также сдачей этих работ ответчиком ООО "Капитал"), а также учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ из поставленных во исполнение договора от 31.08.2015, дополнительных соглашений N 1, N 2 товаров в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 766 285,28 руб. является обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из поведения ответчика не усматривается добросовестность его действий, при отсутствии указания в договоре лица, с которым истец должен контактировать при исполнении договора от 31.08.2015, дополнительных соглашений N 1, N 2.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать у Покупателя пеню из расчета 0,1% от просроченной к оплате сумме товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, на основании пункта 5.2 договора, за период с 01.12.2015 по 20.01.2015 составляет 74 852,50 руб.

Поскольку фактически работы, товар предъявлены к приемке лишь в 2016 года, оснований полагать, что предусмотренный срок их оплаты либо разумный срок их оплаты (ст. 314 ГК РФ), в том числе, принимая во внимание конечную дату периода начисления неустойки, нарушен, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что письма N 016 от 31.10.2015, N 017 от 03.11.2015 и квитанции об их отправки подтверждают выполнение истцом обязательств об извещении ответчика о выполнении работ на общую сумму 3 066 521,28 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Письмо N 016 от 31.10.2015 (л.д. 48 том 1) вручено 02.11.2015 Лаптевой К.Ю., вместе с тем доказательств того, что Лаптева К.Ю. являются работниками ООО "СтройРегионСервис", материалы дела не содержат. Согласно пояснению директор ООО "СтройРегионСервис" Головина Р.А., штатном расписанию указанное лицо не является работником ответчика. При этом письмо N 017 от 03.11.2015 направлено по адресу: 630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 27 оф 507, в то время как согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика является: 630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Уточнение исковых требование в части периода начисления неустойки не принимается и не рассматривается апелляционным судом, поскольку согласно части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о об изменении предмета или основания иска, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 8 000 руб. судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором возмездного оказание юридических услуг 28.12.2015 (л.д. 112-114 том 1) понесены расходы в сумме 8 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор возмездного оказание юридических услуг 28.12.2015, платежное поручение N 210 от 30.12.2015 на сумму 8 000 руб. (л.д. 115 том 1).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в 8 000 руб.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательства того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составила менее 8 000 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя, чрезмерности определенной к взысканию суммы судебных расходов, не представлено.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае из материалов дела, следует, что истцом с учетом частичного отказа от иска заявлено требование о взыскании 1 766 285,28 руб. задолженности, 74 852,50 руб. неустойки.

Судом удовлетворены требования в размере 1 766 285,28 руб., что составляет 95,93 %.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает, что с соблюдением принципа пропорциональности подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 7 674,40 руб. судебных расходов.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в силу пунктов 3,4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда и принятия в порядке п. 2 ст.269 по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить арифметическую ошибку и описку, допущенную в объявленной 23 ноября 2016 года резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления была допущена арифметическую ошибка при распределении судебных расходов, а также описка в указании суммы взыскиваемой задолженности; вместе суммы "1 766 285,28 руб." указана сумма "1 766 285,78 руб.". Поскольку допущенные ошибка и описка не влекут изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции находит возможным их исправить в порядке статьи 179 АПК РФ, не выносить отдельного определения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аника" от иска в части взыскания 236 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года по делу N А45-28043/2015 отменить.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 236 руб. прекратить.

В остальной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ИНН 5402561686, ОГРН 1135476060807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аника" (ИНН 5402571243, ОГРН 1135476188792) 1 766 285,28 руб. задолженности, 30 131,53 руб., 7 674,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ИНН 5402561686, ОГРН 1135476060807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аника" (ИНН 5402571243, ОГРН 1135476188792) 2 877,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Аника" (ИНН 5402571243, ОГРН 1135476188792) 12 707 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 120 от 06.07.2016, 4,09 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 209 от 30.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков