Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-7056/16

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А62-6534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от Чернова Юлия Геннадьевича - представителя Тишковой В.Б. (доверенность от 11.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - представителя Тишковой В.Б. (доверенность от 27.09.2016), от Ельцова Дениса Владимировича представителя Машпанина А.В. (доверенность от 25.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Чернова Юлия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 по делу N А62-6534/2016 (судья Донброва Ю.С.), вынесенное по заявлению Ельцова Дениса Владимировича о принятии обеспечительных мер по иску Ельцова Дениса Владимировича к Чернову Юлию Геннадьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", о признании заключенным договора купли-продажи на условиях акцепта Ельцова Д. В. от 16.08.2016, оферты Чернова Ю. Г. от 21.07.2016 и передачи Ельцову Д. В. части доли Чернова Ю. Г. в уставном капитале стоимостью 1 586 628 рублей, установил следующее.

Ельцов Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Чернову Юлию Геннадьевичу о признании заключенным договора купли-продажи доли Чернова Ю. Г. в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Техно- Сервис" на условиях акцепта Ельцова Д. В. от 16.08.2016 и передачи доли Чернова Ю. Г. в размере 2% в собственность Ельцова Д. В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис".

05.10.2016 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета участнику общества Чернову Ю.Г. на голосование спорной долей в уставном капитале общества по следующим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников ООО "Техно-Сервис": определение основных направлений деятельности общества, а так же принятие решений об участии в ассоциациях и других коммерческих организаций; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и условий договора с ним; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплат его услуг; принятие решения об одобрении любых сделок общества связанных с отчуждением или возможностью отчуждения (залог, поручительство), а так же передачей в аренду движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Техно-Сервис".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 указанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом установлен запрет участнику общества Чернову Ю.Г. на голосование долей в размере 2% в уставном капитале общества по следующим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников ООО "Техно-Сервис": определение основных направлений деятельности общества, а так же принятие решений об участии в ассоциациях и других коммерческих организаций; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и условий договора с ним; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплат его услуг; принятие решения об одобрении любых сделок общества связанных с отчуждением или возможностью отчуждения (залог, поручительство), а так же передачей в аренду движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Техно-Сервис".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Чернов Юлий Геннадьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции указывает, что принятые судом обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска и несоразмерны заявленным требованиям. Полагает, что принятые обеспечительные меры привели к ограничению прав Чернова Ю.Г., в том числе на управление обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Ельцов Денис Владимирович против ее удовлетворения возражал. Указывая, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали изложенную правовую позицию.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в обществе имеется корпоративный конфликт, связанный с правами на доли в уставном капитале ООО "Техно - Сервис". При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку объем прав участника общества непосредственно зависит от размера доли участия в уставном капитале истец правомерно требует сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях обеспечения исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку в случае отказа в принятии мер истец будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями о признании недействительными сделок и решений общества. По мнению суда первой инстанции заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, не приведут к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности и позволят сторонам фактически сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании заключенным договора купли-продажи доли Чернова Ю. Г. в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на условиях акцепта Ельцова Д. В. от 16.08.2016 и передачи доли Чернова Ю. Г. в размере 2% в собственность Ельцова Д. В., в то время как обжалуемым определением установлен запрет участнику общества Чернову Ю.Г. на голосование долей в размере 2% в уставном капитале общества по ряду вопросов касающихся деятельности общества.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом спора и несоразмерна заявленным требованиям, поскольку при наличии корпоративного конфликта в обществе влечет за собой существенное затруднение деятельности общества, что может привести к фактической невозможности осуществления указанной деятельности.

При этом принятая обеспечительная мера влечет за собой не сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а ведет к фактическому его изменению, поскольку направлена на изменение установленного баланса долей в уставном капитале общества.

Более того, из представленного в материалы дела письма ООО "Техно - Сервис" усматривается, что общество уведомило Ельцова Д. В. о предстоящем общем собрании участников общества, сообщив при этом предполагаемую повестку дня. Данное обстоятельство самим Ельцовым Д.В. не оспаривается.

Таким образом, истец не лишен возможности принимать участие в общих собраниях участников общества и голосовать по поставленным вопросам в порядке установленном действующим законодательством и уставом общества.

Доказательств того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие корпоративного конфликта в обществе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии условий установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения заявления Ельцова Д. В. об обеспечении иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии обеспечительных мер разрешению по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А62-6534/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева