Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-111/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А82-7765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Моторгаз-Транстехгаз" Воронцова А.А., доверенность от 04.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 по делу N А82-7765/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания" (ИНН 5018128145, ОГРН 1085018005423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640), обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ИНН 5056002859, ОГРН 1035010951293)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ИНН 6324053363, ОГРН 1146324007720), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219)

о признании права долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервсиная Компания" (далее - истец, ООО "ТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС") и обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - ООО "Моторгаз-Транстехгаз") с иском о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, с долей истца равной 12/13 (с учетом уточнения требований от 14.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Микс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - третьи лица).

07.09.2016 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на здание и находящееся в нём оборудование котельной;

- обеспечения истцу доступа на земельный участок, на котором расположено здание котельной и в здание котельной;

- запрещения ответчикам пользоваться оборудованием котельной, сдавать его в аренду, отчуждать в пользу третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на отсутствие доступа к принадлежащему ему оборудованию, находящемуся в здании котельной, и принятие ответчиком действий по незаконному использованию и отчуждению спорного оборудования в собственность третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 заявление истца удовлетворено частично: суд наложил арест на автоматическую газовую котельную (здание и находящееся в нем оборудование), мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, мкр.Чкаловский, д.62.

Суд указал, что необходимость принятия других испрашиваемых истцом обеспечительных мер ( обеспечение доступа на земельный участок, доступа к оборудованию, находящемуся в здании) не подтверждена конкретными обстоятельствами, кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Моторгаз-Транстехгаз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель указывает, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта из-за неприменения испрашиваемых мер. Считает, что поскольку в рамках рассмотрения дел N А40-142838/2012 и А82-3743/2013 установлен факт создания неделимой вещи, состоящей из здания котельной и спорного оборудования, то является необоснованным утверждение истца о незаконной эксплуатации оборудования, поскольку в отдельности оно утратило оборотоспособность. Указывает, что истец не ходатайствовал о наложении ареста на автоматическую газовую котельную, вне здания которой находится ещё газодымоходная труба, а испрашивал арест на здание и находящееся в нем оборудование котельной.

ООО "ТЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Одновременно, истец просил апелляционный суд полностью удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер: обеспечить ему доступ на земельный участок, на котором расположено здание котельной, а также обеспечить его доступ к оборудованию.

Иных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание права общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, с долей истца равной 12/13.

В качестве обеспечительной меры истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше имущество, включая здание и находящееся в нем оборудование котельной.

С учётом предмета заявленных требований, существа испрашиваемой меры обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом такая обеспечительная мера как наложение ареста на автоматическую газовую котельную (здание и находящееся в нём оборудование), является разумной и обоснованной, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Кроме того, эта обеспечительная мера не связаны с изъятием спорного имущества у ответчиков, не препятствует им в осуществлении предпринимательской деятельности, не препятствует использованию котельной по прямому назначению, не нарушает права и интересы неопределённого круга лиц.

Принятие по делу данной обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении истцом доказательств возможного затруднения либо невозможности исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в силу пункта 10 Постановления N 55 для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы ООО "Моторгаз-Транстехгаз", касающиеся эксплуатации котельной, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии других обеспечительных мер, связанных с обеспечением доступа на земельный участок и в помещение котельной (к оборудованию, установленному в нём).

Эти меры не связаны с предметом рассматриваемого спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доступ в котельную лиц, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием оборудования, расположенного в ней, может привести к дезорганизации работы котельной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также требований истца, изложенных в отзыве на неё, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 по делу N А82-7765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова