Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15267/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании договора лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-54055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (Васильчук Д.И.): Гордеев П.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2015),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (ООО "Мостлизинг"): Карпов И.В. (паспорт, доверенность от 23.12.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Мостлизинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, признании недействительным отказа от договора лизинга N ЛД-77-0117/13 от 22.11.2012, заключённого между должником и ООО "Мостлизинг", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-54055/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ООО "СпецАвтоТранс", ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО "Квант" (ООО НПО "Квант"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 принято к производству заявление ООО "Трак Инжиниринг" о признании ООО "СпецАвтоТранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильчук Д.И.

30.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от договора лизинга N ЛД-77-0117/13 от 22.11.2012, заключённого между должником и ООО "Мостлизинг", применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику предмета договора лизинга - бетоносмесительной установки ELBA EBCD 60.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО "Квант".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 отказ от договора лизинга N ЛД-77-0117/13 от 22.11.2012, заключённого между должником и ООО "Мостлизинг", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мостлизинг" в конкурсную массу должника 156 230 руб. 85 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Мостлизинг", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения договора лизинга не порождает неравноценного встречного исполнения, а влечёт обязательство сторон соотнести взаимные предоставления и обязательство одной стороны выплатить сумму сальдо и право другой стороны требовать уплаты суммы сальдо, права должника на получение равноценного встречного исполнения возникли после расторжения договора лизинга. Должник неверно выбрал способ защиты права, находится в споре по договорному обязательству, который должен быть разрешён не в рамках дела о банкротстве, а в рамках искового производства. ООО "Мостлизинг" злоупотребления правом не допущено, т.к. задолженность по уплате лизинговых платежей возникла за полгода, предмет лизинга требует специального управления. Расчёт сальдо произведён неверно, у ООО "Мостлизинг" отсутствовали обязательства по выплате сальдо.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что изъятие предмета лизинга собственником имущества предприятия-должника отвечает признаку безвозмездности, т.к. никакого встречного исполнения обязательств не имеется. При расторжении договора лизинга лизингодатель обязан вернуть выкупную стоимость. Размер встречного предоставления при отказе от договора лизинга представляет собой суммы всех частей лизинговых платежей, представляющих собой выкупные платежи. Отказа от договора совершён в целях создания правовой возможности противоправного изъятия предмета лизинга.

В судебном заседании представитель ООО "Мостлизинг" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0117/13 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю с переходом к лизингополучателю права собственности на это имущество (л.д. 10).

Пунктом 3.5. договора лизинга установлен срок его действия: с даты подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Срок действия договора до 01.10.2016 (п. 1.6 договора).

В спецификации (приложением N 2 к договору) согласован предмет лизинга: бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60 (л.д. 12).

Согласно справке от 15.01.2016 задолженность по договору лизинга составила 4 819 293 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 принято к производству заявление ООО "Трак Инжиниринг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с допущенной должником просрочкой платежей в претензии от 22.01.2015 лизингополучатель отказался от исполнения договора и уведомил о его расторжении с 09.02.2015 на основании п. 8.5 договора (л.д. 87), затем изъял предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильчук Д.И.

Ссылаясь на то, что отказ от договора и изъятие предмета лизинга осуществлено без решения суда, ООО "Мостлизинг" злоупотребило правом, изъяв предмет лизинга, зная о неплатёжеспособности должника, должно было обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника; сделка по одностороннему отказу от договора лизинга совершена после введения наблюдения, повлекла за собой оказание предпочтения ООО "Мостлизинг", совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от договора лизинга N ЛД-77-0117/13 от 22.11.2012, заключённого между должником и ООО "Мостлизинг", применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договоров лизинга совершён после принятия заявления о признании должника банкротом; предмет лизинга изъят у должника и реализован лизингодателем третьему лицу; в результате оспариваемой сделки должник был лишён актива в виде прав лизингополучателя; односторонний отказ от договора лизинга должен иметь встречное предоставление в смысле необходимости возврата должнику выкупной стоимости; лизингодателем не предпринято попыток возвратить должнику частично оплаченную выкупную стоимость предметов лизинга (рассчитать и уплатить сальдо встречных обязательств); оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления; основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, конкурсным управляющим должника не доказано, что ответчик знал о признаках неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки; права требования к должнику в размере просроченных лизинговых платежей не прекратились; поскольку отказ от договора совершён в целях создания правовой возможности противоправного изъятия предмета лизинга, сделка недействительная на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счёт должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность оспаривания сделки в виде одностороннего отказа от исполнения договора.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 12.12.2014, ООО "Мостлизинг" отказалось от исполнения договора лизинга и уведомило должника о расторжении договора с 09.02.2015 в претензии от 22.01.2015, таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.5 общих правил договора лизинга оборудования (приложение N 5 к договору лизинга) установлено, что стороны определили бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора лизинга путём направления простого уведомления в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты двух и более лизинговых платежей подряд, или других платежей, предусмотренных договором или правилами более чем на тридцать пять дней. В случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, а также при начале процедуры банкротства, реорганизации или ликвидации лизингополучателя как в добровольном, так и в судебном порядке (пп.8.5.7 общих правил).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора лизинга в рассматриваемом случае основан на п. 8.5 общих правил договора лизинга, вывод суда первой инстанции о том, что отказ не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ и условиям договора лизинга является верным.

Учитывая, что право отказаться от договора лизинга предусмотрено условиями договора, реализация ООО "Мостлизинг" указанного права сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый отказ от договора лизинга совершён ООО "Мостлизинг" с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.

С учётом того, что в результате оспариваемой сделки должник лишился прав лизингополучателя, доказательств возврата должнику частично оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга (сальдо встречных обязательств) не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки без встречного предоставления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что односторонний отказ от договора по своей юридической природе не может быть оценён на предмет неравноценного встречного исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание существование до отказа от исполнения договора у ООО "Мостлизинг" только права (требования) к должнику в размере просроченных лизинговых платежей, которые не прекратились, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что предмет лизинга изъят у должника и реализован ООО "Мостлизинг" третьему лицу ООО НПО "Квант" по договору купли-продажи от 01.12.2014.

С учётом того, что предмет лизинга был изъят ООО "Мостлизинг" у должника до отказа от договора лизинга заявленного в претензии от 22.01.2015, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ от договора совершён в целях создания правовой возможности противоправного изъятия предмета лизинга со злоупотреблением ООО "Мостлизинг" правом и признал отказ ничтожной сделкой применительно к ст.168 ГК РФ как повлёкшую нарушение прав третьих лиц - кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 8.5 общих правил договора лизинга оборудования (приложение N 5 к договору лизинга) стороны определили бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора лизинга путём направления простого уведомления в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты двух и более лизинговых платежей подряд, или других платежей, предусмотренных договором или правилами более чем на тридцать пять дней.

Согласно отзыву ООО "Мостлизинг" (л.д.75-76) лизингодатель неоднократно предъявлял должнику претензии, в том числе от 04.06.2014, требования оставались без ответа, в связи с систематическим неисполнением должником договора лизинга, руководствуясь положениями договора лизинга, ООО "Мостлизинг" расторгло договор в одностороннем порядке, направив претензию N 89 от 22.01.2015 с уведомлением о расторжении.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника изъятием ООО "Мостлизинг" предмета лизинга у должника до отказа от договора лизинга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае односторонний отказ ООО "Мостлизинг" от договора лизинга вызван ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, основан на условиях договора лизинга, следовательно, не может рассматриваться как сделка, совершённая со злоупотреблением правом, и не является ничтожной сделкой.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился денежных средств, уплаченных им и составляющих часть выкупной стоимости предмета лизинга, предмет лизинга в собственность должника не переходил, должник может воспользоваться правом на взыскание с ООО "Мостлизинг" суммы лизинговых платежей, убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "Мостлизинг" умышленно понуждает лизингополучателя к обращению в суд и свидетельствует о его противоправном бездействии, является необоснованной.

Принимая во внимание вышеуказанное, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-54055/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МостЛизинг" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов