Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-12163/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-43752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра жизни"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-43752/2015 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра жизни" (ИНН 3448036358, ОГРН 1063461010458, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16 "А", оф. 1)

к Епихину Дмитрию Леонидовичу (Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино), Епихиной Оксане Николаевне (г. Волгоград)

о защите деловой репутации,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076, адрес местонахождения: 125040, г. Москва, ул. 5-я Ямского Поля, д. 19-21),

общества с ограниченной ответственностью "В контакте" (ИНН 7842349892, ОГРН 1079847035179, адрес местонахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, Литер А, д. 12-14, пом. 1-Н),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Беловой М.К., действующей по доверенности от 28.11.2016 N 10,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - заявитель, ВГТРК) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра жизни" (далее - ООО ТЦ "Игра жизни") судебных расходов в размере 41 782 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ВГТРК на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 по делу N А12-43752/2015.

Определением от 27 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" удовлетворил.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр "Игра жизни" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" судебные расходы в размере 41 782 рублей.

ООО ТЦ "Игра жизни" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ВГТРК в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ВГТРК, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2016 по делу N А12-43752/2015 иск общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра жизни" к Епихину Дмитрию Леонидовичу, Епихиной Оксане Николаевне о защите деловой репутации удовлетворен в части. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра Жизни" распространенные Епихиным Дмитрием Леонидовичем в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет", на сайте социальной сети "ВКонтакте", на личной странице Епихина Дмитрия Леонидовича по адресу https://vk.com/idl 78552652 и на странице группы "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью?" по адресу http://vk.com/igrasjizni, следующие сведения:

"Дмитрий Епихин. "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью? Сквернословие. Проходя тренинг, я столкнулся с тем, что на упражнениях тренер использовал не лексическую брань (в народе называемый мат). На мою просьбу не сквернословить, я получил ответ: Ты кто такой, что бы указывать. Мат нужен, что бы до некоторых людей доносить информацию, пробивать броню",

"Дмитрий Епихин Я-Против Сект. За полгода нашего общения с тренерами, руководителями, а также с прошедшими данный тренинг Игра жизни людьми, мы с их стороны видели и слышали множество угроз по отношению к тем людям, которые высказывали свое мнение. Угрожали в письменном виде убийством, расчленением рук, языка, головы, угрожали судебными разбирательствами и многим другим",

"Дмитрий Епихин. "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью? Тренинги личностного роста на основе лайфспринга были запрещены в Америке из-за участившихся случаев суицида. Тренинг Игра Жизни основан на лайфспринге. Вот что бывает после подобных тренингов".

Суд обязал Епихина Дмитрия Леонидовича на личной странице Епихина Дмитрия Леонидовича по адресу https://vk.com/idl 78552652 и на странице группы "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью?" по адресу http://vk.com/igrasjizni сайта социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" удалить все вышеуказанные, не соответствующие действительности сведения, а также в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить резолютивную часть настоящего решения.

Суд так же признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра Жизни", распространенные Епихиной Оксаной Николаевной в видеоматериале с названием: "Убийственные тренинги. Почему личностный рост заканчивается на кладбище", размещенном в программе ВЕСТИ на телеканале "Россия 1", следующие сведения: "...мы переодевались в гопников, геев, садомазо, алкашей, монашки и мне говорили, что это нормально, из тебя грязь просто какая-то выходит изнутри".

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 по делу N А12-43752/2015 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр "Игра жизни" к Епихиной Оксане Николаевне отменено. В иске в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А12-43752/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15 августа 2016 года ВГТРК обратилось с заявлением о взыскании с ООО ТЦ "Игра жизни" судебных издержек в размере 41 782 рублей (расходы по уплате государственной пошлины, транспортные и суточные расходы, расходы на проживание), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ВГТРК на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 по делу N А12-43752/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав вопрос о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, представление интересов ВГТРК в суде апелляционной инстанции осуществлял Кольяков А.М., который принимал участие в двух судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (11.03.2016 и 04.04.2016), а также подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 по делу N А12-43752/2015 и дополнения к ней (т.4 л.д. 140-142, т. 5 л.д. 76-82).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ВГТРК, которое участвовало в настоящем деле на стороне Епихиной О.И., в пользу которой Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление 18.04.2016, способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде заявитель представил: копию платежного поручения об уплате государственной пошлины, приказы о направлении в командировку Кольякова А.М., проездные документы (электронные билеты на авиаперелет, посадочные талоны, билеты на Аэроэкспресс), расходные накладные, акты, авансовые отчеты, документы, подтверждающие оплату проживания представителя в гостиницах, приказ об установлении размера суточных (т. 8 л.д. 15-38).

Таким образом, ВГТРК доказаны расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ВГТРК на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 по делу N А12-43752/2015.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Апелляционной коллегией установлено, что при вынесении постановления от 18.04.2016 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов ВГТРК по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.02.2016 N 177 (т. 4 л.д. 143).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ООО ТЦ "Игра жизни" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд, первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ВГТРК сумма судебных расходов является обоснованной и подлежит возмещению.

Довод апелляционной жалобы о неразумности расходов и возможности использования представителем ВГТРК более экономичного проезда и проживания, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Более того, расходы по найму жилого помещения связаны с необходимостью его пребывания вне организации, в которую они командированы.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод жалобы о возможности представления интересов ВГТРК в суде апелляционной инстанции штатным юристом в г. Саратове, поскольку, участие представителя ВГТРК в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный заявителем способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод об отсутствии необходимости излишнего пребывания представителя в гостинице в г. Саратове более двух дней и возможности вылета представителя в г. Москву в день заседания, что, по мнению Общества, свидетельствует об участии представителя в других судебных процессах, поскольку заявитель жалобы не подтвердил наличие билетов и возможность вылета из г. Саратова в г. Москву в день заседания, а также участие представителя ВГТРК в период командировки в других судебных заседаниях по иным делам.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность расходов, а также необоснованность понесенных судебных издержек.

Судебная коллегия также отклоняет довод о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, по данному делу положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с итоговым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора по существу, и не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра жизни" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-43752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова