Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15138/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-804/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-6248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО "РиэлтЪ" (ОГРН 1095903001798, ИНН 5903093598) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сельковой Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Пермскому краю, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "РиэлтЪ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года

по делу N А50-6248/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "РиэлтЪ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сельковой Е.В.,

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского",

об оспаривании действий,

установил:

ООО "РиэлтЪ" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 23057/14/59046-ИП, выразившиеся в вынесении требования, которым судебный пристав-исполнитель требует в срок до 20.03.2015 "исполнить требования исполнительного документа: об истребовании из незаконного владения ООО "РиэлтЪ" недвижимое имущество, а именно: пристроенные помещения, общей площадью 3370,7 кв.м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:0000000:52056; железнодорожный тупик, лит. Г, инв. N30068, общей площадью 235,00 п.м., адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:60; здание нежилое 2-этажное, лит. В, общей площадью 1082,4 кв.м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:441502451; ограждение, лит. Со, общей площадью 1247,23 кв..м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:0000000:49433; нежилое помещение, этажность 1-4, общей площадью 47779,5 кв.м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:0000000:56453; здание нежилое, лит. К, общей площадью 11988,9 кв.м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:49; артезианскую скважину, сооружение коммунальной инфраструктуры, лит. М, инв. N30068, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:65; истребовать из незаконного владения ООО "РиэлтЪ" движимое имущество, а именно: 82 наименования, в отношении должника: ООО "РиэлтЪ", адрес должника: ул. Дзержинского, д.59, г. Пермь, Россия, 614068, в пользу взыскателя: Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского", адрес взыскателя: ул. Дзержинского, 1, г. Пермь, Пермская область, 614068".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам, препятствующим исполнению исполнительного документа: наличие ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела; разъяснение, содержащееся в определении суда от 24.02.2015 по делу N А50-43610/2005.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-43610/2005 (АС N 002308349) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. возбуждено исполнительное производство N 62662/14/59059-ИП, предметом исполнения по которому является истребование недвижимого имущества из незаконного владения "РиэлтЪ".

В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В., исполнительному производству присвоен N 23057/14/59046-ИП, о чем вынесено постановление от 29.12.2014.

В рамках исполнительного производства N 23057/14/59046-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено требование, обязывающее должника по исполнительному листу АС N 002308349 в срок до 20.03.2015 исполнить требования исполнительного документа.

Указанное требование получено ООО "РиэлтЪ" 16.03.2015.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного требования не соответствуют закону и нарушают права и интересы общества, а именно: право на правильное и законное исполнение исполнительных документов, право на неприкосновенность имущества, ООО "РиэлтЪ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного требования соответствуют закону "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя

В статье 12 Закона о судебных приставах указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель, следуя требованиям ст. 105 Закона об исполнительном производстве, обязан направить должнику требование об исполнении, в котором устанавливает ему новый срок для исполнения исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют исполнительному документу, а также Закону об исполнительном производстве, нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела в рассматриваемом случае не является препятствием для исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, поскольку этот арест как раз и наложен в интересах взыскателя с целью обеспечения возможности возврата имущества.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-43610/2005 также не может препятствовать исполнению требований исполнительного документа, поскольку данным определением отказано в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способов его исполнения, на что указано самим обществом в заявлении об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя. Доказательств изменения арбитражным судом способа и порядка исполнения судебного акта (ст.324 АПК РФ) заявителем не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования, являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу N А50-6248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов