Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-10314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А45-13312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником О.С. Косачевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Борвенко А.И. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: Скасырский Р.М. по доверенности от 05.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Ирмень" (07АП-10314/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 года по делу N А45-13312/2016 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибфермер" (ОГРН 1025401920610, ИНН 5406157474)

к закрытому акционерному обществу Племзавод "Ирмень" (ОГРН 1025404495984, ИНН 5434101191)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибфермер" (далее - ООО "Сибфермер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу племзавод "Ирмень" (далее - ЗАО племзавод "Ирмень") об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем предоставления постоянного, беспрепятственного доступа к отопительному и водогрейному оборудованию (два котла Парамат-Симплекс мощностью по 170 квт. каждый немецкой фирмы Виссман, вспомогательное оборудование), предоставить ключ от входной двери в помещение котельной (помещение N 16 согласно плану подвала здания, приложение N 1 к соглашению о владении пользовании зданием); предоставления постоянного, беспрепятственного доступа к электрооборудованию, предоставить ключ в помещение электрощитовой (помещение N 20 согласно плану первого этажа, приложение N 1 к соглашению о владении и пользовании зданием).

Исковые требования обоснованы статьями статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы чинением ответчиком препятствий в доступе к отопительному и водогрейному оборудованию, а также к электрооборудованию, расположенному в помещениях здания, по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12б, принадлежащего истцу и ответчику на праве долевой собственности, путем смены замка на входных дверях в данные помещения и отказом от передачи ключей от запорных устройств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО племзавод "Ирмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на то, что ЗАО племзавод "Ирмень" не нарушало прав ООО "Сибфермер", связанных с владением и пользованием водогрейным и иным оборудования. Отмечает, что ответчик не лишает истца доступа к отопительному оборудованию; смена замка в входной двери в помещение котельной не может являться нарушением прав собственности истца на доступ к оборудованию, так как не предполагает однозначного лишения его права на доступ к отопительному оборудованию; ООО "Сибфермер" по своей воле заявило отказ в приеме ключей, мотивируя свое несогласие лишь отказом в пользовании помещением котельной; истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие права собственности на конкретное водогрейное оборудование, являющееся предметом спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 304 ГК РФ; в соответствии с заключенным соглашением, помещение, в котором находится водогрейное оборудование, относится к владению и пользованию ЗАО племзавод "Ирмень", а не к ООО "Сибфермер"; отказ истца в предоставлении ответчику денежной компенсации за пользование помещением, где расположено водогрейное оборудование, являющееся общим имуществом собственников, также не свидетельствует об ограничении прав истца на владение и пользование водогрейным оборудованием или иным образом изменил порядок владения и пользования общим имуществом.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что наличие препятствий в осуществлении эксплуатации оборудования путем смены запорного устройства на входных дверях в помещении котельной и электрощитовой следует из представленных в материалы дела актах, составленных истцом, распоряжений ЗАО племзавод "Ирмень".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Сибфермер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, заявил новый довод о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии административного дела N 5-325/16 о привлечении ООО "Сибфермер" к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям приведенным в отзыве, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела копии административного дела N 5-325/16 о привлечении ООО "Сибфермер" к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных документов исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, здание (магазин) площадью 1 723,0 кв. м., с кадастровым номером 54:35:101115:06:01, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12б, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в долях по 1/2. Доли истца и ответчика в праве общей собственности на данное здание определены мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2001 по делу N А45-8276/01-КГ33/225, и впоследствии зарегистрированы в установленном порядке.

25.10.2001 между АОЗТ племзавод "Ирмень" и ООО "Сибфермер" заключено соглашение о владении и пользовании зданием, находящимся в общей собственности, которым во владении и пользовании каждой стороны закреплены отдельные помещения с указанием из номеров на поэтажном плане, прилагаемом к данному соглашению. Приложением N 2 к соглашению определен перечень имущества в здании, находящегося в общем владении и пользовании сторон.

Общее имущество сторон, согласно приложению N 2, соглашению от 25.10.2001, включает в себя все отопительное и водогрейное оборудование, находящееся в помещении котельной, в том числе два котла Парамат-Симплекс мощностью по 170 квт, каждый немецкой фирмы Виссман, две дымовые трубы, емкость для топлива во дворе здания, общая часть электросетей, водопровода, канализации и другие общие коммуникации, иное имущество. Помещение N 16 "котельная" в подвальной части здания, а также помещение N 20 "электрощитовая" первого этажа здания закреплены во владение и пользование ЗАО племзавод "Ирмень" (пункт 1 соглашения).

21.10.2013 между ЗАО племзавод "Ирмень" и ООО "Сибфермер" заключено соглашение N 2 о порядке владения и пользования зданием, находящимся в общей собственности по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12Б, которым стороны оформили взаимное предоставление согласия на использования общего имущества.

15.12.2015 ООО "Сибфермер" направило в адрес ЗАО племзавод "Ирмень" требование о возмещении доли расходов на содержащие общего имущества в здании.

11.01.2016 в адрес ООО "Сибфермер" поступило обращение ЗАО племзавод "Ирмень", которым ответчиком предложено истцу заключить договор аренды помещения, занимаемого котлом фирмы "WISSMAN", используемым для отопления части здания ООО "Сибфермер". В случае отказа от заключения договора аренды, согласно данному обращению, ЗАО племзавод "Ирмень" вводит ограничение на доступ в помещение котельной, а также требует осуществить демонтаж котла. Приложением к обращению являлся проект договора N 1 от 01.01.2016 аренды нежилого помещения - котельной, расположенной в подвальной части здания, находящегося в собственности арендодателя, подписанный со стороны ответчика. Размер арендной платы указан в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

29.03.2016 ООО "Сибфермер" направило в адрес ЗАО племзавод "Ирмень" обращение о прекращении ограничения доступа к помещениям, занимаемым отопительным и водогрейным оборудованием.

Впоследствии ЗАО племзавод "Ирмень" произведена смена запорных устройств на входных дверях в помещения, в которых расположено котельной и водогрейное оборудование, электрооборудование, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчиком предложено истцу подписать проект акта приема-передачи ключей от нежилого помещения - котельной общей площадью 30,4 кв. м., на условиях временного пользования помещением. Не согласившись с условиями передачи ключей руководитель ООО "Сибфермер" отказался от подписания проекта данного акта, предложив собственную редакцию акта приема-передачи ключей, не обусловливая их передачу дополнительными условиями. От подписания акт приема-передачи ключей в данной редакции отказался представитель ЗАО племзавод "Ирмень", что следует из отметок на актах.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению ЗАО племзавод "Ирмень" от 21.03.2016 без номера принято решение не запирать замок (запорное устройство) на входной двери в помещения котельной и электрощитовой для доступа к отопительному и водогрейному оборудованию, установить на входную дверь котельной и электрощитовой звуковую и охранную сигнализацию, осуществлять визуальный контроль за входом в помещение.

04.04.2016, 07.04.2016 истцом в адрес ответчика направлены требования о предоставлении доступа к отопительному и водогрейному оборудованию в связи со сменой замка и отсутствием у истца ключей от помещения.

18.07.216 ответчиком составлен акт осмотра помещения котельной с привлечением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты Пастернака Д.В., согласно которому на момент осмотра дверь не заперта.

18.07.2016 представителями ООО "Сибфермер" составлен акт о том, что дверь в помещение котельной обнаружена закрытой. Аналогичные акты составлены истцом 02.08.2016, 03.08.2016, 31.08.2016.

Поскольку согласия о порядке доступа в спорные помещения между сторонами достигнуто не было, ООО "Сибфермер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав все вышеприведенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12б, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности с определением долей в размере .

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определен соглашением истца и ответчика от 25.10.2001.

Пунктами 1 и 2 соглашения определен состав помещений, закрепленных во владении и пользовании соответственно ответчика и истца.

Пунктом 1 соглашения определено, что помещениями N 16 "котельная" в подвальной части здания и N 20 "электрощитовая" на первом этаже здания владеет и пользуется ЗАО племзавод "Ирмень".

В указанных помещениях находится отопительное и водогрейное оборудование (помещение N 16 в подвальной части), а также электрооборудование (помещение N20 на первом этаже здания).

Приложением N 2 к соглашению от 25.10.2001 определен состав общего имущества в здании, находящегося в общем владении и пользовании сторон, включающий в себя, помимо иного имущества, общую часть электросетей, водопровода, канализации и другие общие коммуникации, все отопительное и водогрейное оборудование, находящееся в помещении котельной, в том числе два котла Парамат-Симплекс мощностью по 170 квт, каждый немецкой фирмы Виссман, две дымовые трубы, емкость для топлива во дворе здания.

В установленный соглашением от 25.10.2001 порядок использования общего имущества сторонами внесены изменения дополнительным соглашением от 01.11.2001, а также соглашением N 2 от 21.10.2013.

Соглашением N 2 от 21.10.2013 установлено взаимное обоюдное принятие сторонами предложений друг друга о частичной реконструкции здания и использования теплоэнергии и предоставление взаимного согласия каждой из сторон на использование общего имущества другой стороной.

Так, пунктом 2.4 соглашения ответчик дает согласие истцу на использование за счет общества автономного источника теплоснабжения с двумя автоматизированными котлами немецкой фирмы "Виссманн" для теплоснабжения помещений истца, а истец дает согласие ответчику осуществлять отопление помещений последнего масляными радиаторами и иными источниками теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, отопительное и водогрейное оборудование, находящееся в помещении котельной (помещение N 16 в подвальной части здания), а также электрооборудование (помещение N 20 на первом этаже здания) используется истцом для обеспечения закрепленных в его владении и пользовании помещений тепловой энергией.

Согласие сторон на соответствующее использование отопительного и водогрейного оборудования закреплено соглашением N 2 от 21.10.2013 и соблюдалось сторонами.

Впоследствии ЗАО племзавод "Ирмень" произведена смена запорных устройств на входных дверях в помещения, в которых расположено котельной и водогрейное оборудование, электрооборудование, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом, ответчиком было предложено установить плату за использование истцом указанных помещений.

Однако, соглашения об изменении такого порядка не заключались, ответчик в судебном порядке с требованием об изменении сложившегося между сторонами порядка пользования общим имуществом, в том числе помещениями котельной и электрощитовой, размещенным в них оборудованием, входящим в состав общего имущества, предполагающего эксплуатацию истцом такого оборудования не обращался.

Судом верно отмечено, что изменение порядка пользования общим имуществом допускается по соглашению сторон. Норма части 1 статьи 247 ГК РФ не предполагает возможность понуждения участника общей долевой собственности к изменению сложившегося порядка пользования общим имуществом, кроме как в порядке, устанавливаемом судом.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия ответчика по смене запорных устройств противоречат пункту 13 соглашения от 25.10.2001, которое предусматривает предоставление ООО "Сибфермер" ключей от дверей, входящих в состав общего имущества.

Доказательств того, что ключи были переданы истцу в материалах дела не имеется.

Довод о том, что ООО "Сибфермер" по своей воле заявило отказ в приеме ключей, судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, истец предложил ответчику собственную редакцию акта приема-передачи ключей, не обуславливая их передачу дополнительными условиями, однако от подписания акта приема-передачи ключей в данной редакции отказался представитель ЗАО племзавод "Ирмень".

Кроме того, факт отсутствия у ЗАО племзавод "Ирмень" доступа в указанные помещения в следствие смены замков, подтверждается актами, составленными истцом, а также распоряжениями ответчика от 21.03.2016.

При этом акт осмотра помещения от 18.07.2016, составленный экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты, и подтверждает, по мнению ответчика, тот факт, что на момент запорные устройства на двери были открыты, об отсутствии препятствий в доступе к оборудованию не свидетельствует. Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный акт подтверждает лишь тот факт, что при осмотре экспертом запорные устройства на двери были открыты.

Довод подателя жалобы о том, что смена замка в входной двери в помещение котельной, не может являться нарушением прав собственности истца на доступ к оборудованию, противоречит обстоятельствам дела.

Указание ответчика на то, что истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие права собственности на конкретное водогрейное оборудование, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Право пользования спорным оборудованием следует из соглашения о владении и пользовании зданием, находящемся в общей собственности, которым во владении и пользовании каждой стороны закреплены отдельные помещения с указанием из номеров на поэтажном плане, прилагаемом к данному соглашению, а также приложением N 2 к соглашению, которым определен перечень имущества в здании, находящегося в общем владении и пользовании сторон.

В связи с тем, что нарушение прав истца на доступ к оборудованию подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод ЗАО племзавод "Ирмень" о том, что рассматриваемый спор неподведомственно арбитражному суду, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибфермер" обратилось в суд с иском к ЗАО племзавод "Ирмень" об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем предоставления постоянного, беспрепятственного доступа к отопительному и водогрейному оборудованию, настоящий спор возник между юридическими лицами и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 28 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 года по делу N А45-13312/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков