Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КА-А40/10450-03 Поскольку согласно НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд считает правильным вывод о том, что порядок совершения операций по реализации денатурированного спирта не был окончательно оформлен и законодательно закреплен, и поэтому не мог действовать, cледовательно, в спорный период операции по реализации денатурированного спирта подлежали освобождению от уплаты акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КА-А40/10450-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - ОАО "Уфаоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 33 от 10.06.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003, Арбитражного суда г.Москвы заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что судебными инстанциями применены не подлежащие применению положения п.п.2 п.1 ст.183 НК РФ, а также, что в результате необоснованного вывода суда о соблюдении ОАО "Уфаоргсинтез" порядка реализации денатурированного спирта, установленного Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", судом не применена подлежащая применению норма права - п.п.1 п.1 ст.182 НК РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддерживал, представитель ОАО "Уфаоргсинтез" возражал относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором указывает, что судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Уфаоргсинтез" за период январь - март 2003 г. по вопросу правомерности освобождения от налогообложения подакцизных товаров. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 33 от 10.06.2003, в соответствии с которым ОАО "Уфаоргсинтез" привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога по реализации подакцизных товаров (спирта денатурированного) за январь - март 2003 г. в виде штрафа в размере 49 516 449 руб., заявителю также предложено уплатить суммы неуплаченных акцизов и соответствующие пени.

Основанием для этого послужил вывод Налоговой инспекции о нарушении ОАО "Уфаоргсинтез" п.п.2 п.1 ст.183 НК РФ.

Налоговая инспекция считает, что поскольку до 07.07.2003 Правительством РФ не был установлен порядок выдачи уведомлений, предусмотренных п.3 ст.9 Федерального закона N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), то до указанного момента положения п.п.2 п.1 ст.183 НК РФ не могли быть применены налогоплательщиком. По мнению Налоговой инспекции, в спорный период реализация денатурированного спирта в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2002), быть не могло, и таких операций никто из налогоплательщиков произвести не мог, не нарушив ст.26 указанного Закона (в соответствии с которой установлен запрет на реализацию денатурата организациям, не имеющим соответствующих лицензий, квот на его закупку и уведомлений), следовательно, данные операции не могли быть освобождены от налогообложения.

С доводами кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.183 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2002) установлено, что поставки организациям этилового спирта, в том числе денатурата, разрешаются в пределах квот, выданных субъектам Российской Федерации или соответствующим федеральным органам исполнительной власти, и при наличии уведомления. Требования к содержанию и порядку выдачи уведомлений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, Постановление N 410 "Об утверждении требований к содержанию и порядку выдачи уведомлений о закупке этилового спирта, в том числе денатурата" было принято Правительством РФ только 07.07.2003.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", то есть с 27.07.2002, и до принятия Правительством РФ Постановления N 410 от 07.07.2003, порядок совершения операций по реализации денатурированного спирта не был окончательно оформлен и законодательно закреплен, и поэтому не мог действовать, однако, данное обстоятельство не могло ограничить применение налогоплательщиком положений п.п.2 п.1 ст.183 НК РФ. Следовательно, в спорный период операции по реализации денатурированного спирта подлежали освобождению от уплаты акциза.

Кроме того, изменения, внесенные в п.3 ст.9 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2002, не могли исключить операцию по реализации денатурированного спирта из числа операций, которые в соответствии со ст.183 НК РФ не подлежали налогообложению, поскольку в соответствии с п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также Постановление Правительства РФ N 410 от 07.07.2003 в силу п.1 ст.1 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Принимая во внимание положения п.7 ст.3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что до 07.07.2003, то есть до определения Правительством РФ порядка выдачи и формы уведомлений, ОАО "Уфаоргсинтез" имело право на освобождение от уплаты акциза при реализации денатурированного этилового спирта в соответствии с п.п.2 п.1 ст.183 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями применен не подлежащий применению п.п.2 п.1 ст.183 НК РФ, о неприменении судом к спорным правоотношениям ст.26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также о нарушении судом ст.57 Конституции РФ, являются неправомерными.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1698/03-К2 несостоятельна, поскольку данный судебный акт, принятый по конкретному спору между иными лицами, касается вопросов реализации денатурированного спирта организациям, не имеющим лицензий и квот на его закупку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 2289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеуказанной статьи 2289 следует читать как "289"

решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 по делу N А40-27602/03-90-323 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.