Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54779/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-71053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-71053/2016, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску АО "Новая перевозочная компания" к ОАО "РЖД", третьи лица - АО "Оскольский электрометаллургический комбинат", АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат, о взыскании 332 793 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пискарева Е.Г. (доверенность от 01.01.2016),

от ответчика - Перекладова Ю.А. (доверенность от 27.07.2016),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Новая перевозочная компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 332 793 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 188/38/12 от 03.05.2012, в соответствии с которым оплата провозных платежей и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335, открытый в ТЦФТО Горьковской железной дороги.

Затраты перевозчика, связанные с исправлением коммерческой неисправности, а именно: подача/уборка вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы ответчиком по основным накладным.

Начисление суммы сборов в общем размере 332 793 рублей 69 копеек списаны с ЕЛС истца, что ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, списание указанной суммы в безакцептном порядке с лицевого счета является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку коммерческие неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, не являются следствием действий истца.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Статьей 95 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Факт задержки вагонов с грузами к отправлению оформляется перевозчиком актом общей формы, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте. В этом случае срок доставки грузов увеличивается на срок задержки вагонов к отправлению по вине грузоотправителя, о чем в накладной в графе "Отметки перевозчика" и дорожной ведомости в верхней лицевой части перевозчиком делается отметка "Срок доставки увеличен на.... суток по вине грузоотправителя по акту общей формы N от ". Один экземпляр акта общей формы прикладывается к накладной.

С учетом того, что спорные перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы СМГС, что не оспорено сторонами.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27 мая 2003 года N ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), сведения о размещении и креплении груза заносятся соответственно в графы 33 - 44 накладной и заверяются подписью и печатью грузоотправителя. Проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, уполномоченный работник железнодорожной станции).

На момент принятия груза к перевозке все обязанности, предусмотренные правилами перевозок грузов, были выполнены грузоотправителями (третьими лицами) надлежащим образом, что исключает их вину в возникновении коммерческих неисправностей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, признавая отсутствие вины истца, равно как и грузоотправителей в отцепке вагонов на станции Купянск - Сортировочный Южной железной дороги для устранения коммерческой неисправности, суд принимает заявленные исковые требования к удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отсутствие вины истца, равно как и грузоотправителей в отцепке вагонов на станции Купянск - Сортировочный Южной железной дороги для устранения коммерческой неисправности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на ответственность владельца подвижного состава за техническую пригодность вагонов, подаваемых под погрузку, в соответствии со статьей 20 Устава, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации N 626 от 25.07.2013 и на Правила технической эксплуатации железных дорог, утвержденные приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010.

Однако, в данном споре рассматривался вопрос не о технической пригодности вагонов, а о коммерческих неисправностях вагонов, возникших в пути следования, поэтому указанные ответчиком нормативные акты к настоящему спору отношения не имеют.

Если руководствоваться указанными ответчиком актами, то поданные истцом вагоны были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.

Согласно статье 95 Устава ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик (ответчик), если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим.

Следовательно, истец несет ответственность за исправность подвижного состава как собственник имущества, а ответчик, в свою очередь, несет ответственность за подвижной состав в процессе осуществления перевозок как участник перевозочного процесса.

Пункт 24 Правил N 28 приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом устанавливает, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. Акты общей формы об устранении коммерческой неисправности перевозчиком (ответчиком) при заключении договора перевозки не составлялись.

Таким образом, вагоны и груз были приняты к перевозке без претензий со стороны ответчика к погрузке и креплению груза, что подтверждает отсутствие нарушений грузоотправителем равномерной погрузки груза и крепления груза, угрожающих безопасности движения.

Данное обстоятельство исключает вину грузоотправителя в возникновении каких-либо неисправностей.

В декабре 2014 года, марте-мае 2015 года истец выступал плательщиком тарифа по отправкам груженых вагонов со станций Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги. При осуществлении перевозок в пути следования в вагонах было выявлено неравномерное размещение груза по тележкам, в связи с чем вагоны были отцеплены для устранения коммерческой неисправности. Перевозчиком (ответчиком) были составлены акты общей формы об устранении коммерческой неисправности.

Первоначально за перевозки были взысканы суммы, указанные в накладных, представляющие собой тариф за перевозку груза. Станции назначения по вышеуказанным перевозкам находились на территории Украины или вагоны следовали транзитом через территорию Украину.

Проследовав территорию России без каких-либо претензий со стороны перевозчика по качеству погрузки груза, а также пограничную станцию Соловей - экспортная, вагоны были задержаны уже на территории Украины, где на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги Украины были установлены коммерческие неисправности погрузки и вагоны были возвращены на территорию России.

При следовании в обратном направлении, на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги России были составлены акты общей формы, основанные на актах украинской стороны, и в соответствии с ними взысканы дополнительные сборы, указанные в накладных, как недобор.

Дополнительная плата был взыскана с истца необоснованно, поскольку истец не является надлежащим субъектом для оплаты каких-либо платежей, кроме железнодорожного тарифа, что споры относительно правомерности каких-либо дополнительных расходов, кроме провозных платежей, возникших в связи с оказанием услуг перевозчиком (ответчиком) грузоотправителю (грузополучателю) должны рассматриваться в рамках правоотношений по договору перевозки между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем).

Перевозчик не вправе взыскивать дополнительные платежи в рассматриваемом случае, в том числе с грузоотправителя груза, в связи с тем, что груз был размещен и закреплен согласно Техническим условиям, что полностью соответствует Приложению N 14 к СМГС "Правила размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах". Размещение и крепление груза в спорных вагонах было произведено грузоотправителем без нарушений.

Ответчик принял к перевозке груз без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено фактом заключения договора перевозки и согласованием всех условий перевозки.

Приняв груз к перевозке, и до передачи его дороге другого государства, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза, а значит и несет ответственность за его состояние.

Следовательно, для того, чтоб спорные суммы возместить за счет отправителя груза (плательщика тарифа) перевозчику необходимо доказать, что неисправность погрузки возникла по причинам, зависящим от отправителя, а значит только при наличии вины грузоотправителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, перевозчиком не доказана вина в неисправности погрузки со стороны грузоотправителя, причинно-следственная связь между действиями грузоотправителя и предъявленными дополнительными сборами отсутствует.

Ответчиком не подтверждена и не доказана необходимость проведения работ по исправлению погрузки.

При отсутствии в актах информации о нарушении конкретного пункта Технических условий со стороны грузоотправителя, коммерческая неисправность в виде неравномерного распределения груза по тележкам могла произойти вследствие внешнего воздействия.

Таким образом, ответчиком не подтверждены документально и не обоснованы надлежащим образом суммы начисленных дополнительных сборов.

Обнаруженная коммерческая неисправность в соответствие с "Классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" 01.06.2005 N 834р, не учитывается как неисправность, угрожающая безопасности движения.

В связи с тем, что обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали (вагоны были приняты к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию), то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлено действующими нормами, у ответчика не имелось, соответственно, денежные средства с лицевого счета истца списаны необоснованно.

Согласно § 4 статьи 31 СМГС, в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-71053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков