Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-46500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-17359/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-23118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО ГеоМостПроект" в лице конкурсного управляющего Бирмана Р.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-23118/15, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО "НПО ГеоМостПроект" по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014 N 040/14/А принятое судьей Истоминым С.С., в рамках дела о банкротстве ООО "НПО ГеоМостПроект" (ОГРН 1037713024623, ИНН 7713344871),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО ГеоМостПроект" в лице конкурсного управляющего Бирмана Р.В. - Глазков Н.Н., дов. от 04.08.2016;

Корнилов В.В. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "НПО ГеоМостПроект" (далее - должник, ООО "НПО ГеоМостПроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО "НПО ГеоМостПроект" по заключению договора купли - продажи транспортного средства от 22.05.2014 N 040/14/А - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание значительно заниженная стоимость транспортного средства и невалидность дефектного акта, на основании которого и была занижена цена. По мнению заявителя апелляционной жалобы, среднерыночная цена реализованного должником автомобиля составляла от 400 000 рублей до 580 000 рублей, что подтверждается данными с интернет ресурса avto.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Корнилов В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего, Корнилова В.В. изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции 22.05.2014 между ООО "НПО ГеоМостПроект" и Корниловым В.В. был заключен договор N 040/14/А купли-продажи транспортного средства HYNDAI SANTA FE, 2008 года выпуска, VIN X7MSC81VPM013404, в рамках которого должник передал транспортное средство по акту приема передачи от 22.05.2014, а ответчик обязался оплатить 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из непредставления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи, а именно квитанция к ПКО от 22.05.2014, при этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения, выписки из сети Интернет таким доказательством не могут считаться.

В возражениях конкурсного управляющего на отзыв ссылку на нормы, регулирующие оценочную деятельность, суд находит не применимой к указанным отношениям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать представленные распечатки допустимыми доказательствами, поскольку из указанных распечаток не следует по состоянию на какую дату представлены данные сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержится копия дефектного акта от 19.05.2014 (л.д. 9), согласно которому транспортное средство, отчужденное в пользу ответчика, имело ряд дефектов и повреждений, состояние автомобиля было оценено как удовлетворительное, общий износ составлял 65%.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела иного заключения, в том числе экспертного, из которого следовало бы что стоимость автомобиля, имеющего аналогичные дефекты и повреждения, значительно отличалась от стоимость определенной в оспариваемом договоре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Как видно из материалов дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В отсутствие доказательств уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-23118/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО ГеоМостПроект" в лице конкурсного управляющего Бирмана Р.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО ГеоМостПроект" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова