Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-13467/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-6671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Афлятунова Рафаэля Рашитовича - представитель до перерыва Хамидуллин Р.Г. (доверенность от 21.02.2016),

от истца - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афлятунова Рафаэля Рашитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу N А65-6671/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Рафаэлю Рашитовичу, г.Казань, (ОГРН 306165634900071, ИНН 165604486104)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось с иском в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Афлятунову Рафаэлю Рашитовичу, г.Казань о взыскании 137495 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 15239 руб. 33 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу N А65-6671/2016 исковые требования удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Афлятунова Рафаэля Рашитовича, г.Казань, взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань 137495 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 15239 руб. 33 коп. процентов.

С Индивидуального предпринимателя Афлятунова Рафаэля Рашитовича, г.Казань, взыскано в доход бюджета 5582 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Афлятунов Р. Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2016 до 12 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Афлятунов Р. Р. (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом изложены доводы об использовании ответчиком без оформления правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 16:50:090120:97, общей площадью 352 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карельская.

Истцом отмечено, что факт самовольного занятия и использования ответчиком без наличия правоустанавливающих документов земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.12.2015 г., а также свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ N 719950 от 30.09.2013 г., согласно которым ответчик владеет на праве собственности административным зданием общей площадью 306,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:03:89598:001, располагающимся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карельская, д. 2, то есть на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

По мнению Комитета, в связи с незаконным использованием земельного участка ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства, поскольку в силу норм земельного законодательства использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела, ответчик являлся собственником административного здания общей площадью 306,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:03:89598:001, располагающимся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карельская, д. 2.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090120:97, общей площадью 352 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карельская.

За период с 27.09.2013 г. по 31.01.2016 г. ответчик не осуществлял плату за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 137495 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы статей 1, 36, 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформление соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок, путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".

Таким образом как установлено из материалов дела ответчик доказал факт перехода к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок под зданием, принадлежащим ответчику был первоначально предоставлен в бессрочное пользование ООО "Жилстрой", что подтверждается государственным актом на право бессрочного пользования землей за N 14237 от 25.02.1999 года.

Поскольку прежнему собственнику объекта ООО "Жилстрой", земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, апелляционный суд полагает, что расчет неосновательного обогащения должен был быть произведен исходя из 2% от кадастровой стоимости в год, а не в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Республики Татарстан.

В соответствии с указанными нормами приобретая здание ответчик, вправе был рассчитывать на оформление прав на земельный участок, на котором располагается указанное здание, на тех же условиях и в том же объеме, что и ООО "Жилстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором расположено это недвижимое имущество.

Соответственно, поскольку к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением нежилых помещений, следовательно, на ответчика распространяются нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации ответчиком права собственности на объекты недвижимости, ответчик приобрел в силу прямого указания закона право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, необходимой для их использования.

Вместе с тем, фактическое использование (неиспользование) указанного земельного участка ответчиком может свидетельствовать о рациональном распоряжении ответчиком принадлежащими ему по закону правами, но не влияет на его обязанность вносить плату за пользование земельным участком, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не являлся плательщиком земельного налога.

Однако, учитывая принцип платности использования земли, ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обычных условиях гражданского оборота платное использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется на условиях аренды, то цена пользования земельным участком применительно к положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть определена как 2% от кадастровой стоимости земельного в год.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в ред. Федерального закона N 212-ФЗ) размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подлежит исчислению исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды, что за период с 27.09.2013 года по 31.01.2016 года составляет 63 013 руб. 28 коп. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 года по 09.02.2016 года в сумме 15239 руб.33 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом, расчета неосновательного обогащения исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, действующей в соответствующие периоды размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 года по 09.02.2016 года составляет 5 072 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу N А65-6671/2016 подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу N А65-6671/2016 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афлятунова Рафаэля Рашитовича (ОГРН 306165634900071, ИНН 165604486104) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) неосновательное обогащение в размере 63 013 руб. 28 коп., проценты в размере 5 072 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афлятунова Рафаэля Рашитовича, г.Казань, (ОГРН 306165634900071, ИНН 165604486104) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 488 руб. 36 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу индивидуального предпринимателя Афлятунова Рафаэля Рашитовича, г.Казань, (ОГРН 306165634900071, ИНН 165604486104) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1163 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев