Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-6711/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

24 ноября 2016 г.

Дело N А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И. (до брака Можеева Е.И.), судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Щербака А. Д. - Щербака А.Д. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ФК-Центр" - Геро Л.А. (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2016 по делу N А09-11245/2012 (председательствующий судья Супроненко В.А., судьи Садова К.Б., Блакитный Д.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, ЖСК "Пионер") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.09.2013 ЖСК "Пионер" признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Щербак Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 23.03.2015 произведена замена кредитора - Геро Людмилы Анатольевны на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФД-Центр".

Определением суда от 25.04.2016 конкурсное производство в отношении Жилищно-строительного кооператива "Пионер" завершено.

Арбитражный управляющий Щербак А.Д. 09.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ФК-Центр" в пользу Щербака А.Д. денежных средств в размере 692 906 рулей. 84 копеек, в том числе: 469 948 рублей 91 копейки - задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, 222 954 рублей 93 копеек - задолженность по компенсации расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 14.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе арбитражный управляющий Щербак А.Д. просит определение суда от 14.09.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу. Указывает на то, что до 2016 года прекращение производства по делу N А09-11245/2012 было невозможно, поскольку не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" о привлечении лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что ООО "ФК-Центр" обязано профинансировать процедуру банкротства ЖСК "Пионер" до момента заявления о прекращении производства по делу (11.06.2013). Ссылается на то, что заявление ООО "ФК-Центр" о взыскании судебных расходов заранее в адрес арбитражного управляющего не поступало, в связи с чем последний не имел возможности представить суду мотивированное обоснование неразумности (несоразмерности) заявленных судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Щербак А. Д. доводы жалобы поддержал, представитель ООО "ФК-Центр" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума N 91 разъяснено, что с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела N А09-11245/2012, следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 суд по заявлению ИП Геро Л.А. от 10.06.2013 назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедур банкротства, как у должника - Жилищно-строительный кооператив "Пионер", так и у заявителя, и предложил участникам процесса сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования).

Во исполнение определения суда от ЗАО "Монолитстрой" в арбитражный суд поступило гарантийное письмо о готовности перечислить 230 000 рублей на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве N А09-11245/2012.

Указанное нашло отражение в определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013, которым ИП Геро Л.А. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении процедуры банкротства ЖСК "Пионер", и решении указанного суда от 09.09.2013 о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным должником (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, суд открыл процедуру конкурсного производства, возложив бремя расходов на проведение этой процедуры на кредитора - ЗАО "Монолитстрой".

Следовательно, арбитражный управляющий Щербак А.Д. не вправе был рассчитывать на возмещение судебных расходов заявителем по делу о банкротстве - ООО "ФД-Центр" (правопреемник ИП Геро Л.А.).

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, с учетом названной нормы конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

В данном случае, из вступившего в законную силу определения суда от 15.07.2015 по настоящему делу следует, что на дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 566 рублей.

Из судебных актов по настоящему делу (определения Арбитражного суда Брянской области суда от 20.08.2014, от 09.09.2013, от 17.01.2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, от 05.04.2014, от 10.11.2014) также усматривается, что ЗАО "Монолитстрой" денежные средства на финансирование расходов процедуры конкурсного производства должника фактически не были перечислены, заявитель по делу о банкротстве - ИП Геро Л.А. неоднократно обращалась с заявлениями о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер", в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры.

Из определения Арбитражного суда от 24.02.2016 по настоящему делу следует, что конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства затруднился пояснить на какую сумму ЗАО "Монолитстрой" представляло согласие на финансирование процедур банкротства в отношении ЖСК "Пионер".

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Щербак А.Д. должен был, в первую очередь, определить за счет какого источника будут покрыты, осуществляемые им расходы.

При отсутствии источника возмещения расходов, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был совершить действия, направленные на прекращение производства по делу.

Последствия несовершения указанных действий определены в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 19 и правомерно применены арбитражным судом при рассмотрении настоящего требования арбитражного управляющего Щербака А.Д.

Доводы заявителя жалобы о том, что до 2016 года прекращение производства по делу N А09-11245/2012 было невозможно, поскольку не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" о привлечении лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не заслуживают внимания.

Вероятность положительного разрешения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, оспаривания сделок сама по себе не является достаточным основанием для обременения конкурсной массы дополнительными расходами в целях последующего возмещения за счет ожидаемых поступлений.

Более того, производство по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Пионер" бывших руководителей должника Костина Александра Сергеевича и Мордасовой Зои Николаевны прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от своих требований (определение суда от 28.03.2016).

Следует также отметить, что требования конкурсного управляющего Щербака А.Д. о признании недействительными сделок должника удовлетворены только в отношении трех сделок, а именно: признаны недействительной сделкой действия председателя ЖСК "Пионер" по выплате премии Черняковой Т.Д. в сумме 187 050 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы в пользу ЖСК "Пионер" 187 050 рублей; признаны недействительной сделкой действия председателя ЖСК "Пионер" по выплате премии Геро П.Н. в сумме 187 050 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ЖСК "Пионер" 187 050 рублей; признаны недействительной сделкой действия председателя ЖСК "Пионер" по выплате премии Костину А.С. в сумме 187 050 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ЖСК "Пионер" 187 050 рублей (определения суда от 22.08.2014, от 05.03.2013, от 22.08.2014).

Окончательные судебные акты по данным сделкам датированы декабрем 2014 года (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014, от 25.12.2014).

С Черняковой Т.Д. в конкурсную массу взыскана задолженность в сумме 17752,18 рублей (по 8876,09 рублей - 24.02.2015 и 19.03.2015) (отчет конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2016).

Имущественное право (право требования) к Костину А.С. в размере 187 050 рублей, к Черняковой Т.Д. в размере 169 297,82 рублей, к Геро П.Н. в размере 187 050 рублей продано за 210 000 рублей Горст Родиону Викторовичу по договору купли-продажи N 1 от 01.06.2015. Оплата по договору купли-продажи N 1 от 01.06.2015 поступила на основной счет должника 30.06.2015 в сумме 190 000 рублей (отчет конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2016).

Заявление конкурсного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с Костиной Натальи Петровны, Костиной Татьяны Александровны, Костина Александра Сергеевича, Геро Павла Николаевича, Геро Людмилы Анатольевны, солидарно, в порядке привлечения к субсидиарной ответственно по обязательствам ЖСК "Пионер" 11 618 425 рублей, оставлено без удовлетворения определением суда от 29.1.2014, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015.

Судебной коллегией также принято во внимание, что располагая информацией о недостаточности имущества должника, Щербак А.Д. не предпринял мер по минимизации расходов на проведение процедуры, напротив, значительно увеличил их размеры путем привлечения специалистов.

В частности, из раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2016 следует, что расходы на специалистов составили 330 600 рублей - конкурсный кредитор ЗАО "Монолитстрой" уведомил конкурсного управляющего о том, что 27.01.2015 произведена оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия находит обоснованными.

Выводы суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не имел возможности ознакомиться с заявлением и документами в обоснование расходов на оплату услуг представителя и подготовить мотивированное возражение с доказательства неразумности (несоразмерности) заявленных требований, так как в адрес управляющего данное заявление не поступало, отклоняются, поскольку являются голословным утверждением.

Кроме того, доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности или доказательств чрезмерности взысканных с арбитражного управляющего судебных расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ФК-Центр" поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Щербака А.Д., в сумме 20 000 рублей, которые складываются из подготовки возражений на апелляционную жалобу в сумме - 10 000 рублей, за участие в судебном заседании 17.11.2016 - 10 000 рублей, почтовых расходов о направлении возражений в адрес Щерюака А.Д. в сумме фактических расходов - 37 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ФК-Центр" представило дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2016 к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого пункт 5 договора изложен в следующей редакции, за подготовку в суде первой инстанции каждого процессуального документа заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 5 000 рублей, за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 5 000 рублей; за подготовку апелляционной или кассационной жалобы, а равно отзыва на апелляционную или кассационную жалобу взимается плата в сумме 10 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции взимается плата в сумме - 15 000 рублей за один день участия; за участие в суде кассационной инстанции взимается плата в сумме - 20 000 рублей за один день участия.

Также представлен расходный кассовый ордер N 7 от 25.10.2016 о получении 20 000 рублей Геро Л.А. (за подготовку возражений на апелляционную жалобу Щербака А.Д. и участие в судебном заседании 17.11.2016).

При этом следует отметить, что почтовая квитанция о направлении возражений в адрес Щербака А.Д. на сумму 37 рублей в адрес суда апелляционной инстанции представлена не была, что подтверждается актом об отсутствии документов от 01.11.2016.

Арбитражный управляющий заявил о чрезмерности судебных расходов и просил об их снижении до 5 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках исполнения своих обязательств по договору от 20.06.2016 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2016 исполнителем составлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, возражения на апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов в рамках апелляционного производства.

Согласно Рекомендациям "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1000 рублей; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 рублей за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 рублей за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей; по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) - областные центры не менее 4 000 рублей в день.

При этом, согласно Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи", утвержденного 19.11.2010 (в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016), ознакомление с делом - от 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание

Учитывая вышеизложенное и то, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляет правовой и фактической сложности и не требует длительного времени на подготовку указанных процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу исполнителем работы отвечает сумма в размере 5 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2016 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ФК-центр" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФК-центр" денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина