Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-12284/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-29206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Холод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-29206/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Холод" (ИНН 3444185662, ОГРН 1113444017389, адрес местонахождения: 400087, г. Волгоград, ул. им. М. Балонина, д. 11 "Г")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Спец-Холод" - не явилось, извещено,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - Гамова Д.С., действующего по доверенности от 04.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спец-Холод" (далее - заявитель, ООО "Спец-Холод") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) от 17.12.2015 N 14-11/572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Спец-Холод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спец-Холод" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового извещения N 76852 1), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Спец-Холод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 2041459,28 руб., в том числе:

* в размере 1261962,87 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Вартекс";

* в размере 280845,67 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ВолгоТехСнаб";

* в размере 56561,34 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Стаффком";

* в размере 108959,06 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Сфера" (ИНН 3444210485);

* в размере 270707,50 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Трейд";

* в размере 39541,48 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Сфера" (ИНН 3455003120);

- в размере 22881,36 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Авторегион".

В ходе проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль налоговый орган, признав размер расходов, понесённых налогоплательщиком в связи с поставкой товара, исключил расходы в размере 8492768,03 руб. за 2013 год по договорам с ООО "Вартекс" (оказание услуг по аренде складских помещений, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, оказание транспортных услуг), с ООО "Стаффком" (выполнение монтажных и пусконаладочных работ), с ООО "Сфера" ИНН 3444210485 (выполнение пусконаладочных работ).

Завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов повлекло занижение суммы НДС за 1-4 кварталы 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 041 459,28 руб. и налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет за 2013 год в размере 1 698 554 руб.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/572 от 17.12.2015 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 375846,10 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 211226,99 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 2041459,28 руб., по налогу на прибыль за 2013 год в размере 1698554 руб., а так же пени по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 644451,73 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Спец-Холод" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.02.2016 N 156 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 17.12.2015 N 14-11/572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Вартекс", ООО "ВолгоТехСнаб", ООО "Стаффком", ООО "Сфера" (ИНН 3455003120), ООО "Сфера" (ИНН 3444210485), ООО "Трейд" и ООО "Авторегион", а так же расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Вартекс" (оказание услуг по аренде складских помещений, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, оказание транспортных услуг), с ООО "Стаффком" (выполнение монтажных и пусконаладочных работ), с ООО "Сфера" ИНН 3444210485 (выполнение пусконаладочных работ).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Вартекс", ООО "ВолгоТехСнаб", ООО "Стаффком", ООО "Сфера" (ИНН 3455003120), ООО "Сфера" (ИНН 3444210485), ООО "Трейд" и ООО "Авторегион".

Как следует из материалов дела, ООО "Спец-Холод", осуществляя в 2013-2014 годах деятельность по оптовой торговле прочими машинами, приборами, а также оборудованием общепромышленного и специального назначения, заключило договоры на электромонтажные работы с ООО "Авторегион" (новое название организации ООО "Вектор") (N 25 от 16.07.2014), ООО "Вартекс" (N 21 от 02.02.2013), ООО "ВолгоТехСнаб" (N 15 от 16.01.2014), ООО "Стаффком" (N 15 от 04.09.2013), ООО "Трейд" (N 49 от 15.05.2014). В соответствии с данными договорами указанные контрагенты обязуются произвести собственными или привлеченными силами электромонтажные и пусконаладочные работы оборудования на объектах налогоплательщика.

Заявляя об осуществлении монтажных и пусконаладочных работ электротехнического оборудования контрагентами ООО "Сфера" (ИНН 3444210485) и ООО "Сфера" (ИНН 3455003120), договоры на выполнение указанных работ налогоплательщик налоговому органу не представил.

Заявителем были так же заключены договоры поставки с ООО "Вартекс" (N 19 от 02.02.2013), ООО "ВолгоТехСнаб" (N 45 от 24.03.2014), ООО "Сфера" (ИНН 3444210485) (N 1 от 30.12.2013), ООО "Трейд" (N 45 от 30.04.2014) и ООО "Сфера" (ИНН 3455003120) (N 11 от 13.08.2014), а также договоры оказания складских услуг с ООО "Вартекс" (N 15 от 02.02.2013), ООО "Трейд" (N 50 от 15.05.2014) и ООО "Сфера" (ИНН 3455003120) (N10 от 13.08.2014).

При исчислении НДС за 1-4 кварталы 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года и налога на прибыль за 2013 год суммы, выставленные к оплате вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик включал в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В подтверждение правомерности отражения в учёте финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры (за исключением договоров с ООО "Сфера" ИНН 3444210485 и ООО "Сфера" ИНН 3455003120), счета-фактуры, акты выполненных работ в форме универсального передаточного документа, товарные накладные (ТОРГ-12).

В результате проведённого анализа полноты содержания представленных документов, налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах и актах выполненных работ не указан конкретный вид работ, отсутствует ссылка на конкретный объект, на котором эти работы выполнялись; договоры на оказание складских услуг носят формальный характер, так как не указан конкретный адрес, по которому ООО "Трейд" обязуется хранить товары, не определён фактический объем оказанных услуг; по ООО "Сфера" (ИНН 3455003120) налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выполнение этих услуг; по ООО "Вартекс" налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приёмку товара.

Как было установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, ООО "Авторегион", ООО "ВолгоТехСнаб", ООО "Стаффком", ООО "Сфера" (ИНН 3444210485), ООО "Трейд" и ООО "Сфера" (ИНН 3455003120) не имели в собственности основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и иных производственных активов. Документы на встречную проверку по требованию налогового органа ими представлены не были.

Договоры с ООО "Трейд" (договор поставки N 45 от 30.04.2014, договор на оказание складских услуг N 50 от 15.05.2014, договор на выполнение монтажно-сборочных работ N49 от 15.05.2014) заключены ранее даты образования данного контрагента, как юридического лица (22.05.2014).

Договоры, заключенные раньше периода юридической правоспособности ООО "Трейд", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Кроме того, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Трейд" имеют существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить факт совершения финансово-хозяйственной операции.

Так, в книге покупок за 2 квартал 2014 года приобретение товаров по счёту-фактуре N 244 от 08.05.2014 на сумму 19655 руб. (в том числе НДС 2999,74 руб.) указано от имени ООО "Солклеан" (ИНН 7717709450), а не от имени ООО "Трейд". Аналогичная операция с ООО "Солклеан" отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" за 2 квартал 2014 года.

В книге покупок за 3 квартал 2014 приобретение товаров по счёту-фактуре N 596 от 16.07.2014 на сумму 46761,76 руб. (в том числе НДС 7133,15 руб.) и по счёту-фактуре N 598 от 17.07.2014 на сумму 2049,86 руб. (в том числе НДС 312,69 руб.) указано от имени ООО "Алитет-оборудование" (ИНН 7816527669), а не от имени ООО "Трейд". Эти же данные отражены в оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2014 года.

Счёт-фактура N 152 от 22.10.2014 на сумму 4562 руб. (в том числе НДС 695,90 руб.), оформленный от имени ООО "Трейд", подписан Арутюняном С.Г., однако, директором ООО "Трейд" с 17.09.2014 являлся Овчаренко И.В.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Авторегион", ООО "Вартекс", ООО "ВолгоТехСнаб", ООО "Стаффком", ООО "Сфера" (ИНН 3444210485), ООО "Трейд" и ООО "Сфера" (ИНН 3455003120) показал, что операции носили транзитный характер, перечисление и списание денежных средств происходило в течение одно-двух дней.

Денежные средства, поступившие от ООО "Спец-Холод" на расчётный счёт ООО "Трейд", в тот же день снимались по корпоративным картам Овчаренко И.В. и частично списывались в адрес ООО "Сфера" (ИНН 3455003120) с назначением платежа "за аренду помещений".

ООО "Спец-Холод" перечисляло денежные средства в размере 150000 руб. на расчётный счёт ООО "Авторегион" с назначением платежа "за монтаж и пусконаладочные работы по акту от 30.09.2014 в т.ч. НДС 18%". На следующий день данные денежные средства (в совокупности с иными поступлениями) были перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей Дмитриева А.В., Пономарева А.А., Ковалевой М.В., Полуянова В.М., Бут А.А., Карпенко Ю.В. с назначением платежа "за транспортные услуги без НДС", с последующим снятием денежных средств с банковских карт вышеуказанными лицами.

Денежные средства, перечисляемые ООО "Спец-Холод" в адрес ООО "Вартекс" с назначением платежа "за аренду помещения", "за транспортные услуги без НДС", "за лари морозильные" в тот же день перечислялись ООО "Вартекс" в адрес ООО "Меридиан" с назначением платежа "за химическую продукцию", "за транспортные услуги" или совокупными суммами (за счет поступлений также от других контрагентов) в тот же или на следующий день снимались наличными с назначением платежа "заработная плата".

Анализ операций по расчетному счету ООО "ВолгоТехСнаб" показал, что денежные средства поступали от ООО "Спец-Холод" в адрес ООО "ВолгоТехСнаб" только с назначением платежа "за аренду помещения" в период с 11.04.2014 по 27.06.2014 на сумму 5 840 257,81 руб., платежи с назначением платежа "за электромонтажные работы" по договору N 15 от 16.01.2014 и поставку товаров по договору N 45 от 24.03.2014 по расчетному счету отсутствуют; поступившие денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес ООО "Эвита" (ООО "Нептун") с назначением платежа "за сахар" и в адрес ИП Сошкина С. С. с назначением платежа "за транспортные услуги без НДС".

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по расчётным счетам ООО "Авторегион", ООО "Вартекс", ООО "Стаффком", ООО "Сфера" (ИНН 3444210485), перечисление денежных средств данными лицами каким-либо контрагентам за монтаж и пусконаладочные работы, за холодильное оборудование, за аренду складского помещения по расчётным счетам вышеуказанных организаций отсутствует.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО "Стаффком" применяет упрощённую систему налогообложения, то есть не является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Однако, в счёте-фактуре N 839 от 30.10.2013, оформленном от имени ООО "Стаффком" на сумму 370791 руб. выделен НДС 18% в размере 56561,34 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счёту ООО "Стаффком" так же показал поступление денежных средств от других контрагентов за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы с учётом НДС.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Спец-Холод" Тимофеев А.М. чётких пояснений по вопросу осуществления взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами не дал, указав, что ему, как руководителю организации, ничего конкретно о них не известно, он не смог назвать объекты, на которых контрагенты производили монтажные работы, где закупался товар, поставляемый контрагентами, в каких складских помещениях осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей (протокол допроса от 21.08.2015 N 14-11/553).

Из показаний иных должностных лиц налогоплательщика (менеджеры Текутова Е.Н., Предейн А.А., Шейкин С.В., инженер по оборудованию Кострыкин А.Ю.) следует, что ООО "Авторегион", ООО "Вартекс", ООО "ВолгоТехСнаб", ООО "Стаффком", ООО "Сфера" (ИНН 3444210485), ООО "Трейд" и ООО "Сфера" (ИНН 3455003120) им не известны в качестве поставщиков (протоколы допросов от 16.09.2015 N 14-11/590, от 16.09.2015 N 14-11/591, от 07.09.2015 N 14-11/571, от 10.09.2015 N 14-11/588).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения спорных договоров, не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела также не имеется.

На основании совокупности указанных фактов ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сделан правомерный вывод о получении ООО "Спец-Холод" необоснованной налоговой выгоды при отражении в учёте финансово-хозяйственных операций с ООО "Авторегион", ООО "ВолгоТехСнаб", ООО "Вартекс", ООО "Стаффком", ООО "Трейд", ООО "Сфера" (ИНН 3444210485) и ООО "Сфера" (ИНН 3455003120).

При таких обстоятельствах применение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по документам, оформленным от имени вышеуказанных контрагентов, является неправомерным.

Необоснованно применив налоговые вычеты по НДС в размере 2041459,28 руб. и, увеличив сумму расходов на 8492768,03 руб., налогоплательщик допустил неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 2041459,28 руб., а также налога на прибыль за 2013 год в общей сумме 1698554 руб.

Неуплата НДС и налога на прибыль за указанные периоды годы явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 375846,10 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 211226,99 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 644451,73 руб.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Спец-Холод" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Таким образом, поскольку при подачи апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина уплачена не была, с ООО "Спец-Холод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, ООО "Спец-Холод" следует взыскать государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-29206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Холод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова