Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 08АП-13007/16

город Омск

09 декабря 2016 г.

Дело N А46-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13007/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оглухинское" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А46-3627/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оглухинское" Лясман Аглаи Эдуардовны к Терлееву Игорю Александровичу о взыскании убытков в размере 1 909 589 руб. 94 коп., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Оглухинское" (ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оглухинское" Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Моргунов А.А. (по доверенности б/н от 24.02.2016, сроком действия по 31.12.2016);

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Пелих И.А. (по доверенности N 113 от 26.10.2015, сроком действия до 13.04.2018);

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. (по доверенности N 01-17/09675 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017).

установил:

19.03.2014 закрытое акционерное общество "Оглухинское" (далее - ЗАО "Оглухинское", должник) в лице ликвидатора Терлеева И.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4949/2014.

12.09.2014 открытое акционерное общество "Карбышевское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Оглухинское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 заявление ОАО "Карбышевское" принято к производству, указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ЗАО "Оглухинское".

07.11.2014 индивидуальный предприниматель Сатлер Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-3627/2014 по заявлению ОАО "Карбышевское" о признании несостоятельным (банкротом) 12 326 670 руб. 61 коп.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 судом произведена замена заявителя по делу N А46-3627/2014 по заявлению ОАО "Карбышевское" на ИП Сатлера А.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 производство по делу N А46-3627/2004 по заявлению ЗАО "Оглухинское" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-14762/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-14762/2014 в удовлетворении исковых требований Бородина Николая Сергеевича отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отказ

Бородина Николая Сергеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-14762/2014 принят; производство по

апелляционной жалобе прекращено.

22.12.2015 ликвидатор Терлеев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу N А46-3627/2004 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Оглухинское".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-3627/2014 закрытое акционерное общество "Оглухинское" (далее - ЗАО "Оглухинское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 18.08.2016); конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

20.07.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ликвидатору должника Терлееву Игорю Александровичу о взыскании убытков в размере 1 909 589 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда от 15.09.2016 по делу N А46-3627/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. о взыскании с Терлеева И.А. в пользу ЗАО "Оглухинское" убытков в размере 1 909 589 руб. 94 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 15.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что пени, начисленные на недоимку по налогам, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются тождественными ни реальному ущербу, ни упущенной выгоде должника.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Терлеев И.А., финансовый управляющий Терлеева И.А. Вайсберг А.П. возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 директором ЗАО "Оглухинское" избран Терлеев И.А.

26.02.2014 на внеочередном собрании акционеров должника было принято решение о ликвидации ЗАО "Оглухинское" и назначении Терлеева И.А. ликвидатором общества.

07.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ЗАО "Оглухинское".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-3627/2014 ЗАО "Оглухинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу N А46-3627/2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Оглухинское" требование Федеральной налоговой службы в сумме 7 033 723,76 руб., из которых: 4 880 760 руб. 25 коп. - основной долг, 1 909 589 руб. 94 коп. - пени, 97 505 руб. 40 коп. - штраф, 145 668 руб. 17 коп. - проценты, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

По запросу конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское" налоговый орган представил расчет вышеуказанных пеней в размере 1 909 589 руб. 94 коп., из которого следует, что пени начислены за период с 26.07.2014 по 01.01.2016.

Полагая, что вышеуказанные денежные средства в размере 1 909 589,94 руб. (пени) следует квалифицировать как убытки, причиненные ЗАО "Оглухинское" в результате неправомерных действий Терлеева И.А. по несвоевременной оплате налогов в бюджет, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указал заявитель, ЗАО "Оглухинское" имело возможность исполнить указанные налоговые обязательства (то есть располагало необходимыми денежными средствами), что подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу N А46-15703/2014 (согласно данному решению 24.04.2014 между ООО "Оглухинское" (заимодавец) и ЗАО "Оглухинское" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N1, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 600 000 руб.); решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-1029/2015 (согласно данному решению 06.05.2014 между ООО "Оглухинское" (займодавец) и ЗАО "Оглухинское" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 2 250 000 руб.; решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу N А46-14021/2015 (согласно данному решению 02.06.2014 между ООО "Оглухинское" и ЗАО "Оглухинское" был заключен договор беспроцентного займа N 3, по условиям которого истец передает ответчику беспроцентный заем в размере 12 000 000 руб.); решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46- 15207/2015 (согласно тексту - 01.06.2015 между ООО "Оглухинское" (заимодавец) и ЗАО "Оглухинское" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N4, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 2 500 000 руб.).

Конкурсный управляющий ЗАО "Оглухинское" полагает, что вышеуказанная задолженность ЗАО "Оглухинское" по налогам подлежала погашению в приоритетном порядке по отношению к остальным неисполненным обязательствам общества.

По мнению конкурсного управляющего, направление заемных денежных средств (взысканных по вышеуказанным судебным актам) на погашение налоговых обязательств ЗАО "Оглухинское" исключило бы начисление пени в размере 1 909 589 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что пени в размере 1 909 589 руб. 94 коп. следует квалифицировать как убытки, причиненные должнику Терлеевым И.А. в результате неисполнения налоговых обязательств ЗАО "Оглухинское", подлежащих погашению в приоритетном порядке по отношению к остальным неисполненным обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что пени, начисленные ФНС России на задолженность по оплате налога, сбора, представляющие собой негативное последствие ненадлежащего исполнения обязательства, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются тождественными ни реальному ущербу, ни упущенной выгоде должника.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем обособленном споре заявлено о взыскании убытков с ликвидатора должника в виде реального ущерба (задолженности перед налоговым органом по уплате пени в размере 1 909 589 руб. 94 коп.) в результате неправомерных действий Терлеева И.А. по несвоевременной оплате налогов.

Поскольку должник не погасил задолженность по уплате пени, реальный ущерб может выражаться только в расходах, которые должник должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть в виде расходов, которые должник понесет на погашение задолженности по пене.

Однако то обстоятельство, что должник должен будет произвести эти расходы, конкурсный управляющий не доказал.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае, поскольку принято решение о банкротстве должника по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, задолженность по оплате пени в случае возбуждения дела о банкротстве подлежит погашению в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий не обосновал, что должник с учетом расчетов с кредиторами по основной задолженности погасит требования по уплате пени, что расчет по уплате пени будет произведен должником.

Поэтому требование о взыскании убытков с ликвидатора в виде задолженности по пене как расходов, которые должник должен будет произвести для восстановления нарушенного права, конкурсным управляющим заявлено без достаточных доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее:

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ликвидатора.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2).

То есть должник, в отношении которого принято решение о ликвидации, может быть признан несостоятельным (при этом, принимается решение об открытии конкурсного производства; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются) при наличии признаков неплатежеспособности, в том числе, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требования кредиторов, а в случае если ликвидатор обнаружит такую недостаточность, он обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как было указано выше, решение о ликвидации ЗАО "Оглухинское" принято 26.02.2014.

Производство по делу о несостоятельности ЗАО "Оглухинское" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по заявлению ликвидатора в связи с тем, что имущества должника недостаточно для расчетов со всеми кредиторами в процедуре добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-3627/2014 "Оглухинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Пени в размере 1 909 589 руб. 94 коп. начислены за период с 26.07.2014 по 01.01.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Закона о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве погашению подлежат текущие обязательства, связанные с хозяйственной деятельностью должника. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае невозможности погашения всех его обязательств и не вправе погашать только часть из них.

Погашение после возбуждения дела о банкротстве одних реестровых обязательств в ущерб другим обязательствам при недостаточности имущества и/или денежных средств для погашения всех обязательств является нарушением требований Закона о банкротстве. Такое нарушение влечет недействительность совершенных сделок.

Соответственно, после возбуждения дела о банкротстве руководитель должника должен воздерживаться от погашения обязательств одних реестровых кредиторов в ущерб обязательствам перед другими кредиторами.

Поэтому управляющим не доказана противоправность поведения Терлеева И.А. в вопросе непогашения требований уполномоченного органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Оглухинское" Лясман А.Э. о взыскании с Терлеева И.А. убытков в размере 1 909 589 руб. 94 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А46-3627/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оглухинское" Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А46-3627/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оглухинское" Лясман Аглаи Эдуардовны к Терлееву Игорю Александровичу о взыскании убытков в размере 1 909 589 рублей 94 копеек, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Оглухинское" (ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13007/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оглухинское" Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова