Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11772/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-43672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 27 сентября 2016 года по делу N А12-43672/2016 (судья Буланков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНАЯ-ДОРОГА" (ОГРН:1153443022457; ИНН:3444254605)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВНАЯ-ДОРОГА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда от 27.09.2016 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНАЯ-ДОРОГА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 46 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 200 руб., пени в размере 24 388 руб., финансовую санкцию в размере 1 400 руб., судебные расходы в размере 6 060 руб.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Citroen C4" (гос. номер М696СС34), собственник - Назаров Семен Сергеевич и автомобиля марки ВАЗ 21043 (гос. номер Р055ОТ34), под управлением Кутыркина Дмитрия Юрьевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кутыркина Дмитрия Юрьевича.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Citroen C4" (гос. номер М696СС34 принадлежащий Назарову С.С., застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Главная-Дорога" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 15,309,310,1064 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

17.05.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение не произвело, осмотр транспортного средства не организовал.

Согласно представленного истцом Заключения автотехнической экспертизы N 1107/ЭЗ-2016 от 23.05.2016 г. Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "ФОРТУНА" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Citroen C4" (гос. номер М696СС34, с учетом физического износа составляет 46 900 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не произвел страховую выплату в нарушении закона об ОСАГО, а проведение истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было необходимо для защиты нарушенного права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании убытков на сумму 59 100 руб. (46 900 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 12 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика + 200 руб. расходы по направлению заявления о страховом возмещении), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключении, представленного истцом требованиям единой методики.

Приводя соответствующий довод, ответчик, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, должен представить соответствующие доказательства.

Однако документального подтверждения довод ответчика не нашел.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Закона N 223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

В соответствии с расчетом истца за период с 07.06.2016 г. по 29.07.2016 г. размер неустойки составил 30 977 руб. 00 коп.

Между тем представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным, поскольку истцом в расчет неустойки необоснованно включены убытки в размере 12 000 руб. связанные с оплатой услуг эксперта, которые не входят в состав страховой выплаты.

Согласно перерасчету суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично в размере 24 388 руб. из расчета 46 900 руб. х 1% х 52 дня.

Суд апелляционной инстанции находит выводу суда правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании финансовой санкции.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с расчетом истца финансовая санкция за период с 07.06.2016 г. по 29.07.2016 г. составит 10 600 руб., однако представленный расчет также признан судом первой инстанции неверным.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, согласно перерасчету суда первой инстанции требования о взыскании финансовой санкции удовлетворены в размере 1 400 руб. из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 7 дней.

Суд апелляционной инстанции находит выводу суда правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представил платежные документы на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, наличия сложившейся судебной практики пришел к верному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 27 сентября 2016 года по делу N А12-43672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова