Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56311/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-96253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года

по делу N А40-96253/16, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

(ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО"

(ОГРН 1025201983377, 603163, г. Нижний Новгород, ш. Казанское, 4, 1, 127)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании 129 800 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн( с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая то, что в ряде случаев задержка вагонов-цистерн произошла не по вине ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании договора N 1335/05/14-ПС от 30.05.2014 передавал ответчику нефтепродукты посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах).

Для исполнения предусмотренных договором N 1335/05/14-ПС от 30.05.2014 обязательств для ООО "ЭКО", истцом были заключены договоры поставки с АО "Газпром газэнергосеть" N 354-14-029-ОС от 14.01.2014; с ОАО "НК Роснефть"; с ОАО АНК "Башнефть" N БНФ/п/12714/НПР от 09.01.2014.

Согласно условиям вышеуказанных договоров с поставщиком, нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток. За превышение указанного срока покупатель поставщику уплачивает штраф за несвоевременный возврат вагонов.

П. 6.3 договора, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения не должен превышать 2 суток.

Истец указывает, что в нарушение условий указанных договоров порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата, с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН ОАО "РЖД".

Таким образом, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов цистерн, в связи с чем, в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" были выставлены претензии от ОАО АНК "Башнефть", ОАО "НК Роснефть".

Из приложенных к претензиям расчетов усматривается, что претензии на сумму 129 800 руб. возникли из-за задержки цистерн по договору N 1335/05/14-ПС от 30.05.2014.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 129 800 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ряде случаев задержка вагонов-цистерн произошла не по вине ответчика, несостоятелен, поскольку суд на основании представленных доказательств установил вину ответчика в возникновении у истца убытков на сумму 129 800 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-96253/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова