Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-13426/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-24788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" (ИНН:5044079945, ОГРН:1115044002457): Филимоновой Т.С., представителя (доверенность N 65 от 23.11.2016),

от ответчика - Закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Капитал-Инвест" (ИНН:7709847103, ОГРН:1107746044152): Марченко Е.Н., представителя (доверенность N 293 от 25.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-24788/16, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" к Закрытому акционерному обществу Управляющая Компания "Капитал-Инвест" о взыскании задолженности в сумме 3 073 525 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 490 руб. 08 коп., судебных издержек в виде расходов по экспертизе в сумме 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" (далее - МУП "ПК "Андреевка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Управляющая Компания "Капитал-Инвест" (далее - ЗАО УК "Капитал-Инвест") о взыскании задолженности в размере 3 073 525 руб. 33 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на теплоснабжения N 33-Т-15 от 06 октября 2015 года в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 490 руб. 08 коп., начисленных за период с 01 октября 2015 года по 31 января 2016 года, а также судебных расходов на проведение экспертизы (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 123-124). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком, указав на правильность расчета истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО УК "Капитал-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 1, л.д. 126-130).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом договора на теплоснабжения N 33-Т-15, заключенного 06 октября 2015 года между МУП "ПК "Андреевка" (поставщик) и ЗАО УК "Капитал-Инвест" (абонент), является отпуск тепловой энергии и теплоносителя абоненту на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объект (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется отпустить тепловую энергию, а абонент обязуется оплатить услуги поставщика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 договора услуги по договору предоставляются поставщиком абоненту для обеспечения тепловой энергией (отопление и горячее водоснабжение) собственных нужд абонента, а именно: офис, расположенный по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Голубое, д. 5, к. 1.

По договору на теплоснабжение N 26-Т-15, заключенному между сторонами 01 июня 2015 года, поставщик принял на себя обязательства отпустить тепловую энергию и теплоноситель абоненту на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент - оплатить услуги поставщика в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 40-42).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по договору предоставляются поставщиком абоненту для обеспечения тепловой энергией (отопление, горячее водоснабжение) граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах в с. Алабушево, в/ч с. Алабушево, д. Голубое Солнечногорского р-на Московской области. Перечень жилых многоквартирных домов установлен в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договоров учет объемов фактического потребления абонентом тепловой энергии производится по суммированию показаний коммерческих узлов учета.

Из пункта 5.3 договоров следует, что оплата услуг по договору производится абонентом следующим образом:

- расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Расчет производится на основании ежемесячных счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых поставщиком абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент оплачивает услуги поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения от поставщика счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 10 договора.

Во исполнение договоров МУП "ПК "Андреевка" в период с октября 2015 года по январь 2016 года отпустило на объекты ЗАО УК "Капитал-Инвест" тепловую энергию и теплоноситель.

Впоследствии МУП "ПК "Андреевка" при проведении анализа финансово-экономической деятельности поставщика в сфере теплоснабжения за 2015 год, в результате проверки ведомостей учета параметров теплопотребления МКД за спорный период были выявлены арифметические ошибки при подсчете количества потребленной тепловой энергии, что привело к занижению количества отпущенных и оплаченных ответчиком коммунальных ресурсов. С учетом изложенного, истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии.

Согласно расчету истца, с учетом перерасчета стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии и ее частичной оплаты ответчиком, у него перед теплоснабжающей организацией образовалась задолженность в сумме 3 073 525 руб. 33 коп. Для оплаты МУП "ПК "Андреевка" выставило абоненту счет N 231 от 14.03.2016 (том 1, л.д. 14).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения МУП "ПК "Андреевка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о законности исковых требований, поскольку истцом подтверждены объем и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", из которого следует, что итоги расчетов потребленного количества тепловой энергии в предоставленных ведомостях не соответствуют формуле и алгоритму расчета, предусмотренному методикой коммерческого учета тепловой энергии. При этом специалист пришел к выводу о том, что имеют место признаки преднамеренного искажения итоговых данных расчетов в ведомостях, которые произведены путем вмешательства в переданные с прибора учета на компьютер данные ручным способом при формировании электронного документа в передаваемом МУП "ПК "Андреевка" формате (том 1, л.д. 43-71).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует условиям договора и действующему законодательству, регулирующему отношения сторон.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 073 525 руб. 33 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку судом не назначалась судебная экспертиза по настоящему делу, заключение специалиста является одним из доказательств по делу.

Нормы АПК РФ не содержат запрета на использование в качестве доказательства по делу заключения специалиста ввиду того, что указанный отчет был получен вне рамок судебного разбирательства, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для использования этого заключения в процессе доказывания. Соответствующее разъяснение изложено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При оценке заключения специалиста на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение специалиста в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем необходимости в допросе специалиста в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции учел процессуальное поведение ответчика (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который по результатам ознакомления с заключением не привел аргументов, которые могли бы являться основаниями для назначения судебной экспертизы, и не заявил соответствующих ходатайств о ее назначении.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы несостоятельны, так как на основании принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-24780/16 от 26.07.2016 установлен факт оплаты в полном объеме потребленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А41-24780/16 истцом заявлялись требования о взыскании задолженности, в том числе по договорам N 33-Т-15 от 06.10.2015 и N 26-Т-15 от 01.06.2015, до проведения перерасчета в связи с выявленными нарушениями при передаче данных по показаниям приборов учета.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 490 руб. 08 коп., начисленных за период с 01 октября 2015 года по 31 января 2016 года. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 490 руб. 08 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 220 000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-24788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов