Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2004 г. N КА-А40/10845-03 Лицевой счет, который ведет Налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, таким образом сведения на лицевом счету не могут являться в качестве основания взимания налогов. Следовательно, требование об уплате налога не содержит указания на порядок формирования содержащихся в нем сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2004 г. N КА-А40/10845-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 6 "Мосметростроя" (далее - ЗАО "СМУ N 6") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом измененных в порядке ст.49 АПК РФ требований) к Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения о взыскании налога от 19.12.02 г. N 3162 и требования об уплате налога от 29.10.02 г. N 3017.

Решением суда от 08.07.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.03г., заявленные ЗАО "СМУ N 6" требования удовлетворены, суд признал недействительными оспариваемые решение и требование как не соответствующие положениям ст.ст.46, 69 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит решение и постановление суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- суд необоснованно посчитал недостаточным для взыскания недоимки ссылку налогового органа на данные лицевых счетов, поскольку данные счета составляются только на основании документов налогоплательщика и содержат объективную информацию о состоянии его расчетов с бюджетом;

- заявителем не указано, какие именно данные лицевого счета не соответствуют фактическим данным по расчетам с бюджетом, и не представлено конкретных замечаний по актам сверки, направленным ему, не опровергнут факт наличия недоимки;

- несоблюдение требований по оформлению требования об уплате налога не является безусловным основанием для его отмены, тем более, что обязанность по уплате налога объективно существует, что подтверждается косвенно материалами дела N А40-32423/03-98-384, по которому рассматривалось требование заявителя о списании недоимки в том же объеме;

- в случае необоснованного включения в требование сумм налогов, срок платы по которым истек, такое нарушение не может служить основанием для отмены требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "СМУ N 6" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по делу.

Судом установлено, что решением от 19.12.02 г. N 3162 налоговым органом на основании ст.46 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств ЗАО "СМУ N 6" и выставлено для оплаты требование N 3017 по состоянию на 29.10.02 г. об уплате налогов, пени, штрафа на сумму 89 390 921 руб. 93 коп.

Первая и апелляционная инстанции, принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными названных решения и требования, исходили из того, что Налоговой инспекцией не доказано наличие у заявителя недоимки по налогам, пеням и штрафам, суммы которых указаны в оспариваемом требовании, а само требование не соответствует положениям ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает этот вывод соответствующим нормам налогового законодательства.

Так, согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п.1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 данной статьи).

Следовательно, в предмет доказывания входило установление наличия у ЗАО "СМУ N 6" недоимки.

Судом дана правовая оценка представленным Налоговой инспекцией в обоснование наличия у заявителя недоимки доказательствам - данным из карточек лицевого счета налогоплательщика.

Обоснованно суд не признал доказанным факт наличия недоимки, поскольку к тому не представлено налоговым органом документов.

Лицевой же счет, который ведет Налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.

Суд возлагал на стороны обязанность произвести сверку расчетов.

В материалах дела имеются копии писем ЗАО "СМУ N 6" с отметками налогового органа об их принятии с просьбой определить дату и время проведения сверки взаиморасчетов во исполнение определения суда (т.1 л.д.100), предложения по порядку проведения сверки (т.1 л.д.104), а также копия телефонограммы Налоговой инспекции в адрес заявителя о назначении сверки на 23.06.03 г.

Между тем, сверка расчетов по суммам налогов и пени, указанным в оспариваемом требовании налогового органа, произведена сторонами не была.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает, что Налоговая инспекция уклонилась от проведения сверки, объясняя это тем, что действующая в Налоговой инспекции система учета технически не позволяет выполнить судебное определение о проведении сверки.

Суд правильно распределил бремя доказвывания по делу. Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что суд необоснованно посчитал недостаточным для взыскания недоимки ссылку налогового органа на данные лицевых счетов, поскольку данные счета составляются только на основании документов налогоплательщика и содержат объективную информацию о состоянии его расчетов с бюджетом.

Данный довод приводился налоговым органом в апелляционной жалобе, рассматривая которую, судебная инстанция обоснованно указала, что налоговый орган признает факт расхождений данных налоговых деклараций с данными, указанными в требовании, чем опровергает свое утверждение о первичности документов налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что заявителем не указано, какие именно данные лицевого счета не соответствуют фактическим данным по расчетам с бюджетом, и не представлено конкретных замечаний по актам сверки, направленным ему, не опровергнут факт наличия недоимки.

Кроме того, в материалах дела (т.1 л.д.105-112) имеются замечания к акту сверки расчетов, подготовленному Налоговой инспекцией, по требованию N 3017. Акт же сверки, подготовленный Налоговой инспекцией, ею не представлен.

Налоговый орган приводит в кассационной жалобе довод о том, что несоблюдение требований по оформлению требования об уплате налога не является безусловным основанием для его отмены, тем более, что обязанность по уплате налога объективно существует, что подтверждается косвенно материалами дела N А40-32423/03-98-384, по которому рассматривалось требование заявителя о списании недоимки в том же объеме.

Безусловно, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Однако, по настоящему делу судом рассмотрены требования о признании недействительными решения налогового органа о взыскании налога и требования о его уплате. Следовательно, суд обязан проверить их на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушают ли оспариваемые решение и требование права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Налоговой инспекции на материалы дела N А40-32423/03-98-384, по которому рассматривалось требование заявителя о списании недоимки в том же объеме, как на косвенное доказательство наличия обязанности ЗАО "СМУ N 6" по уплате налогов, не имеет значения для оценки обоснованности вынесения налоговым органом оспариваемых решения и требования.

Положения же статьи 69 Налогового кодекса РФ не содержат разграничения между тем, отсутствие каких из требуемых законом сведений является безусловным основанием к признанию требования об уплате налога недействительным, а отсутствие каких таковым не является.

Согласно п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о несоответствии выставленного налоговым органом требования N 3017 положениям ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения об основаниях взимания налогов.

Указанная же в качестве основания взимания налогов запись "согласно лицевым счетам", не может являться таковым основанием, поскольку, как было указано выше, лицевой счет ведет Налоговая инспекция, он является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.

Обоснованно также суд указал, что требование не содержит указания на порядок формирования содержащихся в нем сумм.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что в случае необоснованного включения в требование сумм налогов, срок уплаты по которым истек, такое нарушение не может служить основанием для отмены требования в полном объеме.

Согласно ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд указал, что установленный данной статьей срок для выставления требования об уплате налогов, указанных в п.п.1, 2, 5-9, 12-17 спорного требования, истек.

Согласно п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Судом установлено, что в связи с неполучением решения "СМУ N 6" заявитель обратился в Налоговую инспекцию с письмом от 29.05.03 г. N 250, на которое получен ответ о вынесении eю решения о взыскании N 3162 от 19.12.02 г., из содержания которого усматривается, что суммы, предъявленных к взысканию налогов, пеней, не соответствуют суммам, указанным в требовании N 3017.

И, действительно, в требовании (т.1 л.д.10-11) указаны суммы к взысканию: недоимка - 39 001 298 руб. 30 коп., пени - 49 835 824 руб. 55 коп., доп. платежи - 368 965 руб., штрафы - 184 834 руб. 08 коп., всего - 89 390 921 руб. 93 коп.

В решении же о взыскании (т.1 л.д.22) указаны иные суммы: недоимка - 4 338 640 руб. 01 коп., пени - 6 700 112 руб. 79 коп., всего - 11 038 752 руб., 80 коп., хотя основанием для вынесения данного решения указано именно истечение срока для исполнения требования об уплате налога N 3017.

При изложенных обстоятельствах вывод суда по делу является правильным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решением от 08.07.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003 по делу N А40-17710/03-109-219 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.