Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-22516/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: представителей Чигирь И.А. (ордер); Бенак Ю.В. по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика: представителя Карповой И.В. по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-22516/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 по делу N А56-12594/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Системы телефонных электронных карт" 197183, Санкт-Петербург, ул.Сабировская д.37, ОГРН: )

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул, д. 15, ОГРН: 1027809259730);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы телефонных электронных карт" (далее - истец, ООО "СТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", ответчик, предприятие) 2 969 460 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.07.2016, ООО "СТЭК" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что истец добросовестно производил работы по заявкам ответчика, в том числе и в период, когда лимиты на оплату, установленные спорными договорами были уже исчерпаны, а новый контракт и дополнительные соглашения не были заключены по вине ответчика. При этом ответчик принял работы, не имеет претензий ни к их объему ни к качеству. Сами работы имеют большую общественную значимость для города и выполняются истцом на протяжении нескольких лет. При этом стоимость работ по договору подряда для государственных нужд, по мнению подателя жалобы, может быть изменена, в том числе, путем заключения дополнительных соглашений.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, указав, что цена по договорам являлась твердой и у заказчика не имелось оснований для оплаты работ, выполненных истцом сверх установленного денежного лимита.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между СПб ГУП "Горэлектротранс" (заказчик, ответчик) и ООО "СТЭК" (исполнитель, истец) заключены договоры N 13/209 от 04.06.2013, N 14/1023 от 24.11.2014 и N 15/583 от 29.06.2015, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию, в том числе работы по диагностике, настройке программного обеспечения, ремонту кабельных соединений отдельных модулей Бортового Оборудования (БО) и ремонту самих модулей Системы Электронного Контроля Оплаты проезда (далее-БО СЭКОП), установленного на транспортных средствах заказчика в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (п.1.1. договоров).

Цена договоров складывается из ежемесячных платежей за фактически выполненные работы за текущий месяц и не может превышать по договору N 13/209 - 4 900 000 рублей (п.5.1), с учетом дополнительного соглашения N 1 от29.04.201 -7350000, по договору N 14/1023 - 6 000 000 рублей (п.2.1), по договору N 15/583 - 8 500 000 рублей (п.2.1).

Срок действия названных договоров определен: до исчерпывания средств (п.8.1 договора N 13/209); до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.9.1 договоров N 14/1023 и N 15/583).

Основанием для организации работ по договорам является, направленная на электронный адрес или факс исполнителя заявка заказчика, содержащая информацию о признаках неисправности, примерный перечень работ и т.д. (п.2.1 договора N 13/209, п. 1.4 договоров N 14/1023 и N 15/583).

Выполненная работа по заявкам заказчика подтверждается актом выполненных работ (Приложение N 2 к Техническому заданию). Исполнитель представляет отчеты: акт сдачи-приемки работ, выполненных в отчетном месяце, акт выполненных работ за текущий месяц (Приложение N 6 к Техническому заданию), счет и расшифровку к счету (Приложение N 5 к Техническому заданию) (п.4.1 договора N 13/209, п.п. 3.11, 3.12 договоров N 14/1023 и N 15/583).

Заказчик обязуется обеспечить приемку работ, подписать акт сдачи приемки выполненных работ или отказаться от приемки, направив соответствующее уведомление исполнителю (п.4.1 договора N 13/209, п.п. 3.11, 3.12 договоров N 14/1023 и N 15/583).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял условия названных договоров, выполняя работы по сервисному обслуживанию и ремонту БО СЭКОП, установленных на транспортных средствах СПб ГУП "Горэлектротранс", работы выполнялись на протяжении нескольких лет на основании заявок заказчика.

В период действия договоров лимиты денежных средств, выделенные на оплату работ, были исчерпаны заказчиком полностью, однако ввиду необходимости проведения неотложного ремонта оборудования, заказчик продолжал направлять исполнителю соответствующие заявки, которые истец выполнял в полном объеме.

Так по заявкам ответчика истцом был произведен ряд работ, о чем составлены акты, подписанные ответчиком без замечаний к качеству и объему. На оплату выполненных работ выставлены счета за период с июля 2013 по январь 2014 года по договору N 13/209 от 04.06.2013 на сумму 849 520 рублей ( N 1114-1 от 05.06.2014, N 1124-1 от 18.10.2013, N 1140-1 от 19.11.2013, N 1144 от 28.11.2013, N 1005-1 от 31.01.2014, N 1019-1 от 27.02.2014); за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 на сумму 1 235 516 рублей (счет N 1077 от11.08.2015); за период с 07.04.2015 по 28.05.2015 на сумму 884 424 рублей (счет N 1064 от 19.08.2015) по договору N 14/1023 от 24.11.2014.

В письмах от 30.12.2013 N 339/12, от 26.02.2014 N 27/2, от 27.02.2014 N 28/2, от 22.07.2015 N 89/2, от 17.11.2015 N 145/2В истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оплаты выполненных по его заявкам работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 969 460 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что стоимость работ по договору подряда для государственных нужд является твердой и не может изменяться, следовательно, работы выполненные, но не обеспеченные денежными средствами в установленных лимитах, не подлежат оплате. Апелляционный суд полагает, что решение принято судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии обязанности оплатить выполненные истцом работы, в связи с условием о твердой фиксированной стоимости работ, при отсутствии договорных отношений между сторонами об увеличении денежных лимитов, сделан без учета фактически сложившихся между сторонами отношений.

Как следует из материалов дела, деятельность ответчика связана с осуществлением перевозок пассажиров на общественном городском электрическом транспорте Санкт-Петербурга. Истец на регулярной основе выполнял работы, не терпящие отлагательства в целях выполнения ответчиком социально значимых задач, поставленных перед ним Администрацией Санкт-Петербурга. Договорные отношения существовали между сторонами с 2012 по 2015 год включительно. Идентичные договоры заключались сторонами по вине ответчика с небольшими перерывами во времени. При этом стороны понимали, что приостановка работ по обслуживанию и ремонту БО СЭКОП, в период отсутствия договоров сделает невозможным осуществление перевозок пассажиров на общественном транспорте, то есть фактически деятельность истца, в спорном периоде, была направлена на защиту публичных интересов и выполнения социально значимых задач.

Без продолжения истцом необходимых работ, ответчик не смог бы должным образом исполнять социально значимые задачи. Так, отсутствие на транспортном средстве исправного оборудования для осуществления электронной оплаты проезда, препятствовало выпуску транспортного средства на маршрут в виду отсутствия средств для приема оплаты проезда. Именно поэтому, ответчик продолжил подавать заявки на ремонт и обслуживание БО СЭКОП в период с момента окончания срока действия договора N 13/209 от 04.06.2013 (в связи с окончанием лимита) до момента заключения нового договора N 14/1023 от 24.11.2014 и с момента окончания действия договора N14/1023 от 24.11.2014 (в связи с окончанием лимита) до момента заключения нового договора N 15/583 от 29.06.2015.

Ответчик изначально выразил согласие на продолжение работ, направив и согласовав с истцом соответствующие заявки, после чего началось их выполнение истцом.

Более того, как следует из ответа на письмо N 77/2 от 15.05.2014, ответчик согласился оплатить работы на сумму 945 350 рублей и на совещании 15.05.2014 было принято решение об оплате текущей задолженности и заключении дополнительного соглашения. Однако, в дальнейшем все просьбы истца о заключении дополнительного соглашения об увеличении лимитов в рамках заключенных договоров, ответчиком были оставлены без ответа.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Выполнение истцом работ, вышедших за пределы установленного вышеуказанными договорами лимита, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за период с июля 2013 года по январь 2014 года, с октября 2014 года по май 2015 года на общую сумму 2 969 460,00 рублей. Материалами дела подтверждается, что спорные работы осуществлялись исключительно по заявкам заказчика, весь перечень работ проверялся и согласовался представителями СПб ГУП "Горэлектротранс". В настоящем деле ответчик не оспаривает ни сам факт выполнения истцом работ, ни их качество, ни стоимость.

При выполнении работ в период с 25.06.2013 по 28.11.2013 произведенных сверх лимита предусмотренного договором N 13/209 от 04.06.2013 истец рассчитал стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию БО СЭКОП на основании цен установленных за аналогичные услуги, оказанные по договору N 13/209 от 04.06.2013, что составило 849 520 рублей, а при выполнении работ в период с 01.10.2014 по 28.05.2015 произведенных сверх лимита предусмотренного договором N 14/1023 от 24.11.2014 истец рассчитал стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию БО СЭКОП на основании цен установленных за аналогичные услуги, оказанные по договору N 14/1023 от 24.11.2014, что составило 2 119 940,00 рублей. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

С учетом указанной направленности деятельности СПб ГУП "Горэлектротранс" в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений предприятия с ООО "СТЭК", отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда первой инстанции не было оснований применять к заявленному обществом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие договоренности об увеличении лимитов государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости выполненных истцом работ. Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013.

В названном Определении ВС РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, разъяснено, что исходя из рассматриваемых обстоятельств, отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, поскольку услуги на спорную сумму фактически были оказаны, результат их принят у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО "СТЭК" о взыскании с СПб ГУП "Горэлектротранс" 2 969 460 рублей задолженности за выполненные работы -удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 по делу А56-12594/2016 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" в пользу ООО "Системы телефонных электронных карт" 2 969 460 рублей задолженности за выполненные работы и 40 847 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен