Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14573/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А07-14303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панферовой Людмилы Васильевны, Шварц Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкоротостан от 22.09.2016 по делу N А07-14303/2014 (судья Салихова И.З.),

Панферова Людмила Васильевна (далее Панферова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее ООО "Вега", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 9,5% уставного капитала общества в сумме 1 504 000 руб. и 462 179 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 21.10.2015 (с учетом принятых судом уточнений).

Шварц Евгений Михайлович (далее Шварц Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Вега" о взыскании действительной стоимости доли в размере 9,5% уставного капитала общества в сумме 1 504 000 руб. и 451 801 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 21.10.2015 (с учетом принятых судом уточнений). Иск принят к рассмотрению, делу присвоен номер N А07-14308/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 дела N А07-14303/2014 и N А07-14308/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А07-14303/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований Панферовой Л.В. и Шварца Е.М. к ООО "Вега" отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

ООО "Вега" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по делу N А07- 14303/2014, в том числе с Панферовой Л.В. в размере 250 000 руб. и Шварца Е.М. в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 заявление ООО "Вега" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Панферовой Л.В. в пользу ООО "Вега" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 125 000 руб., с Шварца Е.М. в пользу ООО "Вега" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 125 000 руб., в остальной части требований по заявлению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Панферова Л.В. и Шварц Е.М. обратились с жалобой в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе податели просят определение суда первой инстанции от 22.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является чрезмерной. Панферова Л.В. и Шварц Е.М. указывают следующее. Размер понесенных расходов на оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Судом были взысканы расходы, превышающие суммы, указанные в прейскурантах стоимости услуг, представленных истцами. Договором об оказании юридических услуг было предусмотрено участие представителя при ведении двух дел, определением суда первой инстанции дела объединили в одно производство, в связи с чем суду следовало бы взыскать сумму судебных расходов как за одно дело. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод истцов о том, что стоимость аналогичных услуг, представленных ответчиком, рассчитана из стоимости первоначальных заявленных исковых требований, однако истцами впоследствии суммы были снижены более чем в 12 раз. Суд не обосновал уменьшение суммы судебных расходов до 125 000 руб. с каждого истца. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод истцов о том, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Дело рассматривалось по существу только в четырех судебных заседаниях.

До начала судебного заседания от ООО "Вега" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением отзыв приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает принятое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель представил договор об оказании адвокатских услуг от 29.08.2014 (т. 15 л.д. 75), в соответствии с которым заказчик (ООО "Вега") поручает, а исполнитель (Адвокатское бюро Республики Башкортостан "Право") принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь заказчику в соответствии с Уставными целями деятельности исполнителя в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с разделом 2 названного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание ООО "Вега" в рамках арбитражных дел по искам Панферовой Л.В. и Шварца Е.М. о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Вега", в том числе: консультирование ООО "Вега" по вопросам гражданского законодательства; подготовка отзывов, ходатайств и подача документов в Арбитражный суд РБ; представление интересов ООО "Вега" в Арбитражном суде РБ с полным перечнем прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны по делу; при необходимости подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск); при необходимости представление интересов ООО "Вега" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; при необходимости подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; при необходимости представление интересов ООО "Вега" в Арбитражном суде Уральского округа.

В разделе 10 договора стороны определили финансовые отношения сторон, указав, что за оказание правовой помощи исполнителю клиент перечисляет на расчетный счет исполнителю денежные средства в следующем порядке: 200 000 руб. (НДС не облагается) до 25.09.2014; 300 000 руб. (НДС не облагается) в течение трех рабочих дней с момента оглашения решения арбитражным судом Республики Башкортостан. Текущие расходы, в том числе транспортные, возникающие при выполнении исполнителем своих обязанностей по договору, несет клиент.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного договора заявитель представил акт об оказании адвокатских услуг от 22.04.2016, с указанием перечня оказанных услуг, стоимость которых составила 500 000 руб., клиент претензий к исполнителю не имеет (т.15, л.д. 81).

На оплату оказанных услуг исполнителем клиенту были выставлены счета N 48 от 02.09.2014 на сумму 200 000 руб. и N 102 от 18.04.2016 на сумму 300 000 руб. (т.15, л.д. 77,78).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 674 от 24.09.2014 на сумму 200 000 руб., N355 от 19.04.2016 на сумму 300 000 руб. (т.15, л.д. 79,80).

Интересы ООО "Вега" в судебных заседаниях в суде первой инстанции представляла Хван Зухра Юрьевна по доверенности от 29.08.2014, выданной ООО "Вега" (т.15, л.д. 92).

В материалы дела представлен приказ N 1 от 01.11.2003 о принятии Хван Зухры Юрьевны адвокатом Адвокатского бюро Республики Башкортостан "Право" с 01.11.2003 (т.15, л.д. 82).

Ссылаясь на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, должны быть взысканы с истцов, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Вега" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд (т. 15 л.д. 72).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции определил размер, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны, вознаграждения представителя в сумме 250 000 руб. (по 125 000 руб. с каждого истца).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 500 000 руб. ООО "Вега" представлены договор об оказании адвокатских услуг от 29.08.2014, акт об оказании адвокатских услуг от 22.04.2016, счета N 48 от 02.09.2014 на сумму 200 000 руб. и N 102 от 18.04.2016 на сумму 300 000 руб., платежные поручения N 674 от 24.09.2014 на сумму 200 000 руб., N 355 от 19.04.2016 на сумму 300 000 руб.

Согласно акту об оказании адвокатских услуг от 22.04.2016 указанные в нем работы (услуги) выполнены полностью и в срок, клиент претензий по качеству оказания услуг не имеет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований Панферовой Л.В. и Шварца Е.М. к ООО "Вега" отказано, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные ООО "Вега" судебные расходы подлежат взысканию с Панферовой Л.В. и Шварца Е.М. как проигравшей стороны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов в письменных пояснениях на заявление о взыскании судебных расходов просил уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного ООО "Вега" размера судебных расходов, посчитал обоснованным размер, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны, в сумме 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (по 125 000 руб. с Панферовой Л.В. и Шварца Е.М.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были взысканы расходы, превышающие суммы, указанные в прейскурантах стоимости услуг, представленных истцами; размер судебных расходов является чрезмерным; договором об оказании юридических услуг было предусмотрено участие представителя при ведении двух дел, определением суда первой инстанции дела объединили в одно производство, в связи с чем, суду следовало бы взыскать сумму судебных расходов, как за одно дело, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, свобода договора не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Так, согласно доказательствам, представленным в материалы дела, ответчик понес расходы в сумме 500 000 руб., однако суд первой инстанции определил размер вознаграждения представителя в сумме 250 000 руб., подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны.

Судом первой инстанции верно учтено, что представителем подготовлены различного рода ходатайства (об объединении дел, о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли истцов, о назначении повторной экспертизы), подготовлены отзывы по существу рассматриваемого дела, по заключению эксперта, судом также принято во внимание время участия представителя ответчика в судебных заседаниях (в 8 из 19 судебных заседаний время участия было незначительным).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод истцов о том, что к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств. Данный довод ошибочен и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/2008, о том, что такие услуги адвоката как изучение имеющихся у доверителя документов, предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, и учтена при определении размера вознаграждения представителя.

Оценив, представленные заявителями в материалы дела прейскуранты стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Прейскуранты отражают общий уровень цен с широким диапазоном, но безотносительно к предмету данного конкретного спора, содержит указание на то, что точная стоимость юридических услуг может быть определена только при первичной консультации после изучения ситуации и документов дела, что исключает возможность сопоставления расценок.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителями жалобы не представлено.

При этом, ответчиком представлены сведения о стоимости оказываемых юридических услуг, размер которых значительно выше стоимости, указанной в прейскурантах заявителя. Между тем, в обжалуемом судебном акте нет ссылки на то, что представленные ответчиком сведения положены в основу расчета размера судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя

жалобы о недостаточном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что суд не указал, какая сумма является разумной в отношении каждого из совершенных представителем действий.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, отсутствие явной чрезмерности в заявленной ко взысканию сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Панферовой Л.В. в пользу ООО "Вега" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 125 000 руб., со Шварца Е.М. в пользу ООО "Вега" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 125 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкоротостан от 22.09.2016 по делу N А07-14303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферовой Людмилы Васильевны, Шварц Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева