Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55023/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по договору купли-продажи

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-63017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 года

по делу N А40-63017/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчуком Н.Г.

17.05.2012 года договора купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов),

при участии: от конкурсного управляющего - Комсюков А.С. дов. от. 12.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ЗАО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 заявление удовлетворено с учетом уточнений.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 16.02.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазстрой", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, исходя из норм ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы отчет об оценке, положенный в основу определения рыночной стоимости спорного имущества, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, сложившейся судебной практике.

Полагает, что необходимость проведения осмотра объекта оценки при оценке на ретроспективную дату отсутствует и не допустим, отчет оценки без осмотра объекта оценки соответствует действующему законодательству и обычаям.

Ссылается на заключение N 07/15 от 21.05.2015 года ООО "ГЮЦН "Эталон", не оспоренное ответчиком в установленном порядке.

Ссылается на то, что в тексте договора и акте приема-передачи указаний на какие-либо недостатки самоходных машин, при которых невозможна их эксплуатация, не содержится.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка иным основаниям для оспаривания сделки, указанным конкурсным управляющим в п. 2.2 заявления - ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенной в нарушение п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент совершения сделки решением N 2 о принятии обеспечительных мер от 25.11.2009 года МИФНС России N 3 по ЯНАО в целях обеспечения исполнения решения N 17 ЮЛ ТС от 02.10.2009 г. ЗАО "НГС" было запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия МИФНС России N 3 по ЯНАО в том числе и экскаватор R250LC7, инв. N 60 с остаточной стоимостью в размере 2 460 566 рублей., экскаватор R170W-7, инв. N 61 с остаточной стоимостью в размере 2 237 635 рублей экскаватор R210LC-7, инв. N 48 с остаточной стоимостью в размере 1 473 680 рублей, экскаватор R210LC-7, инв. N 13 с остаточной стоимостью в размере 936 638 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что выводы оценщика не могут являться бесспорным доказательством рыночной стоимости конкретного отчужденного по спорной сделке имущества.

Как следует из материалов дела и неоднократно установлено судами при рассмотрении обособленного спора, между должником ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчуком Н.Г. 17.05.2012 года был заключен договор купли-продажи самоходных машин, согласно условиям которого ЗАО "Нефтегазстрой" (продавец) продает Томчуку Н.Г. (покупателю) принадлежащие обществу транспортные средства: экскаватор гидравлический HYUNDAI Mод.Robex 210LC-7, зав. N 60110340, двигатель N 21527254, 2002 г.в.; экскаватор HYUNDAI R250LC-7, зав. N 70110875 двигатель N 6В5.9-26393625, 2007 г.в.; экскаватор HYUNDAI R170W-7, зав. N 50310817, двигатель N S6S- 049266, 2007 г.в.; экскаватор HYUNDAI R210LC-7, зав. N 60613002, двигатель N В5.9-С26345176, 2005 г.в., цена которых составляет 3 308 166,75 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела было представлено заключение ООО "ГЮЦН "Эталон" N 07/15 от 21.05.2015 года об оценке рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества на дату заключения указанной сделки, в соответствии с которым действительная стоимость самоходных машин по состоянию на 17.05.2012 года составляет 6 500 000 руб.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как совершенную в нарушение требований закона в связи с наложением запрета налоговым органом на отчуждение имущества, а также ссылался на специальные основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в отношении одного экскаватора, а именно ввиду невозможности возврата имущества в натуре, просил взыскать с ответчика стоимость отчужденного имущества.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 17.05.2012 года, тогда как заявление АО "Пурпетрубопроводстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нефтегазстрой" было принято 10.06.2014 года.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением N 2 о принятии обеспечительных мер от 25.11.2009 года МИФНС России N 3 по Ямало-ненецкому автономному округу (ЯНАО) в целях обеспечения исполнения решения N 17 ЮЛ ТС от 02.10.2009 года запретила должнику отчуждать (передавать в залог) без согласия МИФНС России N 3 по ЯНАО в том числе и экскаватор R250LC7, инв.N60 с остаточной стоимостью в размере 2 460 566 рублей., экскаватор R170W-7, инв.N 61 с остаточной стоимостью в размере 2 237 635 рублей экскаватор R210LC-7, инв.N 48 с остаточной стоимостью в размере 1 473 680 рублей, экскаватор R210LC-7, инв.N 13 с остаточной стоимостью в размере 936 638 рублей (т. 12, л.д. 105-109).

В силу п. 13 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношений которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или переедаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Указанное решение было получено 17.12.2009 года заместителем директора ЗАО "НГС" Карповым Александром Валентиновичем, чьи полномочия были подтверждены доверенностью от 28.08.2009 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должнику было известно, что в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 17.05.2012 года, был наложен запрет на его отчуждение.

Указанные обеспечительные меры были отменены только решением ИФНС N 8 по г. Москве N 16-09/026318 от 28.12.2015 года.

В силу п. 12 ст. 77 НК РФ отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 125 настоящего Кодекса и (или) иными федеральными законами.

Имущество было отчуждено в условиях запрета государственного исполнительного органа, наделенного функцией контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, данная сделка требованиям Закона не соответствует и должна была быть признана недействительной по самостоятельному основанию в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства оценки суда первой инстанции не получили, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Данные выводы соответствуют и сложившейся судебной практике по аналогичным делам: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 года по делу N А68-9872/07-77/ГП-9-07, определение ВС РФ от 18 июня 2007 года N 7260/07, в обоих случаях суды признавали сделки ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоответствия требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что сделка совершена и в нарушение специальных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая приведенные выше разъяснения, в рассматриваемом случае ответчик должен был знать о цели причинения вреда, поскольку состоял в должности заместителя директора по общим вопросам ЗАО "Нефтегазстрой" с 05 февраля 2003 года по 15 августа 2014 года, что подтверждается его же заявлением (т. 12, л.д. 111).

Доказывая, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на то, что имущество было продано по заниженной цене, что повлекло изменение состава активов должника в сторону уменьшения, а также как следствие, кредиторы лишились имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.

В качестве доказательства занижения стоимости проданных объектов движимого имущества конкурсный управляющий представил заключение N 07/15 от 21.05.2015 года ООО "ГЮЦН "Эталон", не оспоренное ответчиком в установленном порядке, согласно выводам которого действительная стоимость самоходных машин по состоянию на 17.05.2012 составляла 6 500 000 руб., а не 3 308 166,75 руб., полученных по сделке.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что объекты оценки на момент подготовки заключения осмотру не подвергались, на основании чего посчитал, что выводы оценщика не могут являться бесспорным доказательством рыночной стоимости конкретного отчужденного по спорной сделке имущества.

Однако требования к проведению оценки (на момент её проведения) были установлены приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"

Разделом IV указанного стандарта предусмотрены требования к проведению оценки.

Так, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.

Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

П. 8 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (зарегистрирован в Минюсте России 20.08.2007 за N 10009) содержит требования к содержанию отчета об оценке.

Представленный в материалы дела отчет - заключение N 07/15 от 21.05.2015 года (т. 12, л.д. 35-63) полностью соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, поскольку отражает все необходимые критерии.

Согласно заключению при проведении оценки были использованы следующие документы, устанавливающие качественные и количественные характеристики объектов оценки, а именно: копия договора купли-продажи самоходной техники от 17.05.2012 года, копия акта приема-передачи самоходной техники от 17.05.2012 года, копия заявления о постановке на учет самоходной техники, информация, полученная из открытых источников сети Интернет.

Согласно заключению оценка проводилась на ретроспективную дату, поэтому осмотр объектов не требовался.

Более того, осмотр техники на момент проведения оценки не имеет и объективного смысла в силу того, что физическое состояние самоходной техники в постпродажный период могло существенным образом измениться как в сторону улучшения, так и напротив. Исходя из специфики спора, существенной является оценка именно на дату продажи. Однако реальная возможность осмотреть отчужденные объекты движимого имущества и оценить, в каком состоянии они находятся на дату продажи, могла быть использована только в момент совершения сделки. Эта возможность спустя два года после совершения сделки объективно отсутствует.

Учитывая изложенное, оценщиком обоснованно был применен затратный подход, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта основанный на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки, с учетом совокупного износа.

При определении методики оценщиком были исключены метод поагрегатного расчета, метод индексации калькуляций.

Исходя из наличия технико-экономической информации об объектах-аналогах, анализа открытых источников информации, оценщик пришел к выводу, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки в рамках затратного подхода наиболее точным и достоверным является метод замещения (аналого-параметрический метод).

Определяя расчеты с помощью затратного подхода, оценщик в качестве источника информации использовал прайс-лист на 09.04.2012 года одного из официальных дистрибьюторов Hyundai, определены коэффициенты перехода объектов на вторичный рынок. Сделаны выводы относительно физического износа, определена итоговая стоимость отчужденных объектов с учетом износа транспорта, которая составляет 6 500 000 руб. за четыре объекта.

Поскольку при оценке имущества оценщиком были приняты во внимание факты постановки на государственный учет транспортных средств, учтена степень его физического износа, учтены все особенности состояния транспортных средств, в том числе состояние узлов, механизмов и агрегатов, вывод о недостоверности оценки необоснован.

Суд первой инстанции со ссылкой на исполнение указаний АС МО, учитывая позицию ответчика, указал, что поскольку отчужденные по спорной сделке самоходные машины зарегистрированы в Ямало-Ненецком автономном округе, сведений о фактическом местонахождении указанных машин в материалах дела не имеется, установление рыночной стоимости отчужденных по спорной сделке самоходных машин путем назначения по делу соответствующего экспертного исследования невозможно.

Между тем, проведение такого исследования с осмотром техники и не требовалось в силу следующих оснований.

В пользу вывода о правильности выводов заключения N 07/15 от 21.05.2015 года ООО "ГЮЦН "Эталон" в части стоимости объектов на дату их продажи говорят следующие факты.

Надлежащее состояние отчужденных объектов на момент их продажи подтверждается тем, что в договоре купли-продажи самоходной машины от 17.05.2012 года содержится всего 4 пункта, ни в одном из которых нет сведений о том, что имущество продается в состоянии, непригодном для его использования по назначению, либо указаний на недостатки продаваемого имущества. Более того, в акте приема-передачи от 17.05.2012 года прямо указано, что в процессе приемки машин недостатков не обнаружено (т. 12, л.д. 49).

В результате спорной сделки были отчуждены самоходные машины, регистрация и учет которых находится в ведении федерального органа исполнительной власти. Все четыре объекта были поставлены на государственный учет в мае 2012 года, из чего следует вывод, что состояние транспортных средств было надлежащим. Данный вывод основан на следующем.

Порядок государственной регистрации транспортных средств и самоходной техники регламентируется Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", а для техники, имеющей максимальную конструктивную скорость менее 50 км/час - Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 (зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995 N 785), а также "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 15.07.2013, с изм. от 08.04.2014) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Согласно абз. 2 п. 2 Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

При этом в п. 3 Правил (в редакции, действующей на момент регистрации) приведены обстоятельства, обнаружив которые Госавтоинспекция не вправе проводить регистрационные действия с транспортным средством, в частности, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, факт постановки транспортных средств на государственный учет означает, что на момент регистрации транспортные средства полностью отвечали установленным критериям и требованиям безопасности и соответствовали техническим регламентам. В случае если бы транспортные средства не отвечали указанным требованиям, постановка их на государственный учет была бы невозможна.

Ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора (с июля 2015 года) не предпринял попыток представить транспортные средства для проведения оценки, сведения о месте нахождения имущества ни суду, ни конкурсному управляющему не сообщил, попыток самостоятельно инициировать проведение оценки не предпринимал, ходатайств суду о проведении экспертизы не заявлял.

Ответчик оперирует только тем, что на момент проведения оценки, транспортные средства осмотру не подвергались, не представляя никаких доказательств несоответствия этой оценки действительности. Собственных доказательств, подтверждающих соответствие цены договора рыночной стоимости имущества, не представил.

Согласно представленному Губкинской городской инспекцией службы технадзора ЯНАО письму N 09-31/121-зС от 13.05.2015 года, все отчужденные транспортные средства за исключением HYUNDAI R 170 W-7, зарегистрированы за Томчуком Н.Г. (т. 12, л.д. 120).

Тот факт, что транспортные средства зарегистрированы за ответчиком, свидетельствует о том, что проданное по спорной сделке имущество из владения Томчука Н.Г. не выбыло, обратное ответчиком не доказано.

Доказательства того, что транспортные средства утрачены, либо выбыли из владения ответчика иными способами, в материалы дела не представлены.

Если предположить, что транспортные средства были утилизированы, то и в этом случае Томчук Н.Г был обязан снять их с государственного учета, как предусмотрено п. 5 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств".

Однако доказательства того, что транспортные средства выбыли из его владения в материалы дела не представлены.

Оценивая поведение сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий, добросовестно реализуя свои процессуальные права, представил доказательства, подтверждающие свою правовую позицию, предпринял действия по оценке имущества. Ответчик же, опровергая представленные конкурсным управляющим доказательства, уклонился от обязанности доказывания своей позиции в соответствии со ст. 65 АПК РФ, оперируя только тем, что представленная конкурсным управляющим оценка проведена без осмотра имущества, возможность представления которой зависит исключительно от ответчика.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявителем были уточнены требования в части применения последствий недействительности сделки по транспортному средству HYUNDAI R 170 W-7, регистрационный номер СЕ 796089, год выпуска 2007, N двигателя S6S-049266, в связи с его отчуждением в 2014 году в пользу Карпова А.В. (договор купли-продажи от 08.12.2014, т. 12, л.д. 33).

Поскольку указанное имущество выбыло из владения ответчика, применению подлежат положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент правоотношений, т.е. ответчик обязан возместить стоимость имущества в деньгах. При этом стоимость имущества обоснованно заявлена с учетом отчета оценщика, а также того факта, что должник денежные средства по договору не получил, а доказательств оплаты имущества ответчик не представил.

Таким образом, спорная сделка отвечает специальным основаниям для признания ее недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а в результате ее совершения должник лишился 3 191 833,25 руб., которые мог бы дополучить за проданное имущество.

Нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В данном же случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ, доказательства обратного ответчиком представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права. Следовательно, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 года по делу N А40-63017/14 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.05.2012 года, заключенный между ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчуком Николаем Григорьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Томчука Н.Г. возвратить в конкурную массу экскаватор HYUNDAI R210LC, зав. N 60613002, 2005 г.в., экскаватор HYUNDAI R250LC, зав. N 70110875, 2007 г.в., экскаватор HYUNDAI R210LC, зав. N 60110340, 2002 г.

Взыскать с Томчука Н.Г. в пользу ЗАО "Нефтегазстрой" действительную стоимость экскаватора HYUNDAY R170W-7 зав. N 50310817, 2007 г.в. в сумме 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Томчука Н.Г. в пользу ЗАО "Нефтегазстрой" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова