Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-28821/16

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-34338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Перминов А.В. по доверенности от 21.01.2016

от ответчика (должника): Арзуманян А.А. по доверенности от 12.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28821/2016) ООО "ПСФ Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-34338/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ Строитель"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строитель" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору от 02.02.2004 N 3-04/34-О в сумме 599572,09 рублей.

Решением суда от 05.10.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСФ Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что задолженность в сумме 599 572 руб. 09 коп. не подтверждена документально, а основана только на расчетах истца; суд при отсутствии достаточных оснований установил, что ответчик самовольно подключил к теплоснабжению три здания; ответчик приводил доводы и представлял документы, подтверждающие тот факт, что энергия им не потреблялась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор от 02.02.2004 N 3-04/34-О на оказание коммунальных услуг (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязалось оказывать коммунальные услуги Абоненту, а Абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Предприятие обязалось оказать Абоненту следующие виды услуг:

- отпуск электрической энергии;

- отпуск тепловой энергии;

- отпуск хозяйственно-питевой воды;

- прием канализационных стоков.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы потребления электрической энергии, тепловой энергии, хозяйственной-питьевой воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу Правилами и иным действующим законодательством.

В соответствии с пункт 5.2 Договора за самовольное, без разрешения Предприятия присоединение субабонентов, нарушение разрешенного режима потребления энергоресурсов, Предприятие предъявляет Абоненту повышенную в пятикратном размере плату за все энергоресурсы присоединенные и потребленные сверх договора за срок с момента предыдущей поверки.

Ответчик, в отсутствие на то правовых оснований, самовольно присоединил дополнительно три здания:

- Ангар, объемом 8640 куб. метров;

- КПП объемом 38 куб. метров;

- Склад объемом 1440 куб. метров.

Факт самовольного присоединения дополнительных зданий зафиксирован в Акте осмотра теплового пункта от 14.12.2013 N 23/34., которым также были зафиксированы нарушения в работе приборов учета.

Ссылаясь на нарушение условий Договора, истец начислил ответчику задолженность по оплате потребленного ресурса в размере 600 900,87 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.08.2015 N 1893/44-213/90 с требованием оплаты задолженности.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, стоимость тепловой энергии, затраченной на отопление дополнительно присоединенных зданий, ответчик истцу не оплатил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчик, не оспаривая нарушение работы приборов учета, указывал на то, что фактически ресурс не потреблялся ответчиком, поскольку исходя из особенностей производства производственные помещения в теплоснабжении производственные помещения в отоплении не нуждаются, кроме того, ответчик указал на то, что для обеспечения дополнительного теплоснабжения им был приобретен котел.

В подтверждение заявленной позиции, ответчик представил товарную накладную от 15.10.2010 N ип 00000058, согласно которой был приобретен котел.

Однако, согласно акту о приеме оборудования 00000002, нагреватель система-котел был принят 28.12.2009, т.е. более чем за 10 до приобретения такого котла по товарной накладной от 15.10.2010 N ип 00000058.

При этом доказательства установления котла в спорных помещениях предоставлены в материалы дела не были.

Таким образом, представленными ответчиком документами, содержащими внутренние противоречия, не подтверждается ни тот факт, что котел был приобретен для использования непосредственно ответчиком, ни тот факт, что котел использовался для отопления спорных помещений.

Довод ответчика о несоответствии нормативным требованиям акта осмотра теплого пункта в части содержания и порядка его составления не имеет правового значения по данному делу, так как ответчик не представил суду доказательства, прямо опровергающие исковые требования.

Представителем ответчика Храмовым А.Н. собственноручно указаны дополнительные здания, с указанием объемов зданий, которые необходимо отопить (размеры строений ООО "ПСФ "Строитель" от 04.12.2013).

За длительный период времени финансово-хозяйственных взаимоотношений истца и ответчика со стороны ответчика никаких уведомлений об отсутствии полномочий каких-либо лиц, в том числе Храмова А.Н., не поступало.

Кроме, того, ответчиком в спорный период заявлялась необходимость в получении тепловой энергии в объеме, существенно превышающем договорной объем, а именно, в письме от 03.02.2014 N 32 ответчик заявлял о потребности в 630 Гкал в год.

Кроме того, прямо противоречит доводам ответчика в части фактического потребления в период ноябрь - декабрь 2013 года факт направления ответчиком письма от 24.12.2013 N 340, в котором ответчик фактически признает факт потребления в указанный период тепловой энергии, однако не соглашается с выставленной к оплате суммой.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-34338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало