Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

1 декабря 2016 г.

Дело N А65-15174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - директор Порошкин А.А., паспорт; представитель Просвиркин А.Н., доверенность от 20.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2016 года по делу N А65-15174/2016 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПК-Строй", г.Москва (ОГРН 1087746061270, ИНН 7732519887) к акционерному обществу "Казметрострой", г.Казань (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) о взыскании 26 117 747 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПК-Строй" (далее - ООО "КПК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казметрострой" (далее - АО "Казметрострой", ответчик) о взыскании 26 117 747 руб. 66 коп. задолженности за работы, выполненные по контакту N 11-1003СМР-55 от 29.08.2013 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2016 по делу N А65-15174/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по контакту N11-1003СМР-55 от 29.08.2013 в сумме 26 117 747 руб. 66 коп., а также 291 701 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 141 701 руб. по оплате госпошлины и 150 000 руб. по оплате услуг представителя. В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 11 887 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 20 101 991, 44 руб. задолженности, 123 510 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 42 563 руб. расходов на оплату услуг представителя, требование истца о взыскании 6 015 756, 22 руб. оставить без рассмотрения, в остальной части требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания 6 015 756 руб. 22 коп., чрезмерностью заявленных судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Казметрострой" (подрядчик) и ООО "КПК-Строй" (субподрядчик) был заключен контракт N 11-1003СМР-55 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 29.08.2013 (далее - контракт), по условиям которого субподрядчик обязался разработать проект производства работ и выполнить работы по строительству наружных инженерных коммуникаций для подключения на постоянную эксплуатацию ст. "Лесопарковая" на объекте "Бутовская линия ст. "Улица Старокачаловская" - ст. "Битцевский парк", а подрядчик - создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта; директивный срок окончания работ - 30.11.2013.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта стоимость работ определяется согласно Приложению N 1 и Приложению N 2; стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику до перехода к твердой договорной цене определяется по "Временному порядку определения стоимости строительно-монтажных работ" (Приложение N 3), расходы и затраты, не включенные в Приложение N 3, могут быть включены в стоимость контракта после оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В пункте 4.2. контракта стороны предусмотрели, что оплата работ будет производиться промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ должна была производиться на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "КПК-Строй" указало, что за период действия контракта по состоянию на 21.07.2016 им были выполнены работы на общую сумму 121 186 263 руб. 14 коп.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительная документация.

С учетом произведенных подрядчиком частичных платежей и проведенных между сторонами зачетов сумма непогашенного долга, по расчету истца, составила 26 117 747 руб. 66 коп., которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

АО "Казметрострой" возражало против удовлетворения заявленного иска.

Не отрицая факт выполнения работ на указанную сумму в рамках заключенного сторонами контракта, ответчик указал, что истцом при расчете суммы долга не были учтены произведенные ответчиком платежи и не зачтена стоимость поставленных подрядчиком строительных материалов и оказанных генподрядных услуг.

Так, ответчик заявил, что платежным поручением N 2262 от 22.08.2016 им была погашена задолженность по спорным работам в сумме 2 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия указанного платежного документа, из которого действительно следует факт перечисления 2 500 000 руб. истцу, однако в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в качестве аванса за выполнение работ по счету N 42 от 16.08.2016 по дополнительному соглашению N 4 от 06.08.2016 к договору N11-1003СМР-55 от 29.08.2013.

Представитель истца пояснил, что помимо спорных работ, указанных в контракте, он принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, часть которых была предусмотрена в дополнительном соглашении N 2 от 05.12.2013 и N 4 от 06.08.2016 к контракту. Поступившие денежные средства предполагалось использовать в качестве авансовых средств для обеспечения выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 06.08.2016.

Ответчик отрицал факт подписания со своей стороны дополнительного соглашения N 4 от 06.08.2016, в связи с чем, считал, что поступившие денежные средства должны быть направлены на погашение существующей задолженности.

Директор ООО "КПК-Строй" Порошкин А.А. в судебном заседании пояснил, что летом текущего года между сторонами была достигнута договоренность о выполнении субподрядчиком для истца дополнительных работ на строящемся объекте, о чем было составлено дополнительное соглашение N 4 от 06.08.2016 к контракту, подписав которое, субподрядчик направил его экземпляры подрядчику для дальнейшего оформления. 16.08.2016 субподрядчик выставил подрядчику счет на авансирование дополнительных работ, предусмотренных соглашением N 4 от 06.08.2016, а подрядчик этот счет оплатил 17.08.2016 платежным поручением N2262 от 17.08.2016.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 3 статьи 438 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчик, оплативший счет, выставленный субподрядчиком на авансирование дополнительных работ, фактически акцептовал полученное от субподрядчика дополнительное соглашение N 4 от 06.08.2016.

Поскольку подрядчик прямо и однозначно определил целевое назначение произведенного платежа, направив его на исполнение денежного обязательства по авансированию дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 4 от 06.08.2016, а на момент разрешения спора назначение платежа ответчиком изменено не было, суд пришел к правильному выводу, что сумма долга по работам, выполненным к 21.07.2016, не может быть уменьшена на 2 500 000 руб., перечисленных платежным поручением N2262 от 17.08.2016.

В пункте 4.9 контракта предусмотрена обязанность субподрядчика производить подрядчику ежемесячную оплату услуг по содержанию строительной площадки и организации работы в размере 6% от стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после выставления подрядчиком счета на оплату.

Буквальное толкование данного условия контракта не позволяет установить право подрядчика на самостоятельное удержание стоимости генподрядных услуг из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В этой связи, доводы ответчика о том, что, истец необоснованно не зачел в счет погашения долга подрядчика стоимость поставленных ответчиком истцу строительных материалов в размере 469 840 руб. 60 коп. и оказанных генподрядных услуг в размере 142 651 руб. 95 коп., не могут быть приняты во внимание.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

АО "Казметрострой" встречный иск не предъявило, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Таким образом, установив факты выполнения работ по контракту и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 26 117 747 руб. 66 коп.

Возражения ответчика о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований ООО "КПК-Строй" в сумме 6 015 756 руб. 22 коп. по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, проверены судом и отклонены обоснованно.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 353-16 от 31.05.2016, полученная ответчиком 06.06.2016, в которой субподрядчик сообщал подрядчику о нарушении последним сроков исполнения денежных обязательств по контракту и требовал оплаты задолженности в размере 20 101 991 руб. 44 коп., образовавшейся по состоянию на 31.05.2016.

Такая претензия является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, связанного с взысканием задолженности по контракту, поскольку в претензии с достаточной определенностью указано нарушение, которое субподрядчик требует устранить.

Увеличение размера задолженности в связи с продлившимся периодом взаимоотношений по контракту не требовало дополнительного направления претензии, поскольку истец ранее предпринял попытку внесудебного урегулирования спора на взаимных началах, однако ответчик проигнорировал такое предложение.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; у ответчика имелась возможность урегулировать спор и после обращения истца в суд, чего также со стороны ответчика сделано не было; поэтому оставление иска без рассмотрения в части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела договор поручения от 20.06.2016, заключенный между истцом и гражданином Просвиркиным А.Н. и платежное поручение N 552 от 24.06.2016 на перечисление 250 000 руб. истцом в пользу исполнителя юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2016 года по делу N А65-15174/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин