Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11243-03 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать правообладатель, а не с момента уступки требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11243-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестрелиз" (ООО "Инвестрелиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации (Минтранс России), Государственному унитарному ремонтно-технологическому предприятию атомного флота (РТП "Атомфлот") о взыскании с ответчиков солидарно 8156269,74 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты долга и пени.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать 199041003 руб. 54 коп. основного долга, 11726832 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2003 года по делу N А40-45104/02-15-481 с Минтранса России взыскана задолженность в размере 199041003 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

В связи с подачей апелляционных жалоб на решение Министерством транспорта России и ООО "Инвестрелиз", возбуждено производство в апелляционной инстанции, которое приостановлено до вступления в силу решения по делу N А40-92117/03-77-101. Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2003 года производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 сентября 2003 года решение от 13 февраля 2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минтранс России просит об отмене принятых по делу решения и постановления, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда в решениях фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, заявитель указал на то, что вывод суда о наличии дебиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в протоколе о результатах торгов от 8 октября 2002 года упоминание о дебиторе отсутствует; обязательства Департамента морского транспорта прекращены, а правопреемство не возникло; после передачи Минтрансу России функций упраздненной Федеральной службы морского флота России Минтранс России не предпринимал никаких действий, направленных на признание долга. Кроме того, заявитель указал на то, что 8 октября 2002 года на торгах была реализована задолженность, по которой истек срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минтранса России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил судебные акты отменить и в иске отказать.

Представитель ООО "Инвестрелиз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законным и обоснованным.

УП РТП "Атомфлот", надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в суд своего представителя не направил.

Проверив законность судебных актов арбитражного суда, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд обоснованно отклонил довод Минтранса России о том, что дело подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, поскольку требования истца были связаны со взысканием задолженности, приобретенной им на торгах.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что при принятии решения по делу, судом первой и апелляционной инстанций не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Инвестрелиз" на торгах, состоявшихся 8 октября 2002 года, купил дебиторскую задолженность в размере 199041003 руб. 54 коп., принадлежащую должнику АОЗТ СП "Марин Инжиниринг Сервис" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам Министерства транспорта РФ, что следует из протокола N 4 о результатах торгов Центрального Межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества и акта продажи от 17 октября 2002 года, утвержденного Главным управлением Минюста России по городу Москве.

Истцом предъявлены требования о взыскании долга и процентов с ответчиков солидарно.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истец не обосновал предъявление солидарного требования к ответчикам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Минтранса России в пользу ООО "Инвестрелиз" 199041003 руб. 54 коп. основного долга, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требования истца правомерны, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Признавая же необоснованным довод Минтранспорта России о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом было указано то, что ООО "Инвестрелиз" приобрело задолженность Минтранспорта России по контракту N 1-84/93 от 24 декабря 1993 года на торгах и именно с этого момента у него возникло право требовать погашение задолженности у ответчика.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям контракта N 1-84/93 от 24 декабря 1993 года, заключенного между Акционерным обществом "Марин Инжиниринг Сервис", Департаментом морского транспорта Минтранса России и Ремонтно-технологическим предприятием "Атомфлот", оплата за проданный АО "Марин Инжиниринг Сервис" РТП "Атомфлот" автономный плавучий док должна была производиться Департаментом морского транспорта Минтранса России. При этом частью 3 указанного контракта устанавливался порядок оплаты, сторонами контракта подписаны дополнения к нему.

Требование об оплате имел правообладатель - акционерное общество "Марин Инжиниринг Сервис".

В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что право требования возникло с момента проведения торгов необоснованно, поскольку течение срока исковой давности началось со дня, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать правообладатель.

На проведенных 8 октября 2002 года торгах ООО "Инвестрелиз" купило задолженность Минтранса России по неисполненным денежным обязательствам по контракту N 1-84/93 от 24 декабря 1993 года. Фактически, было обращено взыскание на имущество - право требования, принадлежащее должнику - АО "Марин Инжиниринг Сервис", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам Минтранса России по оплате проданного дока.

В соответствии со статьей 32 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года N 76, переход прав по реализованной дебиторской задолженности осуществляется на основании протокола, подписанного продавцом и покупателем по итогам торгов и утвержденного лицом, осуществляющим взыскание, имеющего силу договора.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате указанных торгов произошел переход прав от АО "Марин Инжиниринг Сервис" к ООО "Инвестрелиз".

Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

К таким возражениям в частности может относиться и заявление о пропуске срока исковой давности.

При наличии указанных обстоятельств суду надлежало выяснить вопрос о начале течения срока исковой давности по каждому периоду оплаты, истек ли срок исковой давности по требованию к Минтрансу России у АО "Марин Инжиниринг Сервис" и имел ли место перерыв течения срока исковой давности, исходя из положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив при этом документы, касающиеся признания долга - акты сверки задолженности, письма.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует: определить начало течения срока исковой давности; проверить, имел ли место перерыв течения срока исковой давности; оценить доводы ответчика, касающиеся правоспособности Департамента морского транспорта Минтранса России; установить иные имеющие значение для дела обстоятельства; вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 февраля 2003 года и постановление от 3 сентября 2003 года по делу N А40-45104/02-15-481 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.