Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17001/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-13753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель Лигай И.В., паспорт, по доверенности от 27.06.2016;

от истца: представитель Гайдаров А.В., паспорт, по доверенности от 27.01.2016; представитель Чаплыгин Ю.А., паспорт, по доверенности от 29.11.2016; представитель Зорин М.М., паспорт, по доверенности от 27.07.2015; представитель Думчикова А.А., паспорт, по доверенности от 29.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А53-13753/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" (ИНН 6150073143 ОГРН 1136183001349)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 361 368,33 рублей за период с 09.10.2015 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-13753/2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 7 361 368,33 руб. неосновательного обогащения, 59 807 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЛидерМедиаХолдинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд вынес решение только на основании сопроводительного письма ответчика N 54 от 08.04.2016; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; немотивированно принял во внимание предложенную истцом стоимость пользования кабельной канализации в размере 4 руб./1м2.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое мотивировано необходимостью дополнительного времени для предоставления сведений от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы и кандидатурах экспертов; устно пояснил, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано в суде первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" существовали фактические отношения, в соответствии с которыми ответчик осуществлял пользование кабельной канализацией принадлежащей публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" для размещения линий связи.

Истцу на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение связи общей протяженностью 240282 м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, а именно: свидетельство 61-АЖ 976203 от 26.01.2012 (протяженность 53690 м), свидетельство 61-АЖ 976338 от 26.01.2012 (протяженность 161160 м), свидетельство 61-АЖ 976339 от 26.01.2012 (протяженность 15170 м), свидетельство 61-АЖ 976708 от 26.01.2012 (протяженность 10262 м), а также письмом ТУ Росимущества по Ростовской области от 28.04.2010 N 09-4131/01, в котором подтверждается, что линейно-кабельные сооружения, указанные в приложении к данному письму, вошли в уставный капитал ОАО "Электросвязь Ростовской области" (правопредшественник истца).

Фактическое пользование, марка кабеля и его протяженность в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" подтверждается самим Ответчиком в своем письме от 08.04.2016 N 54, где также указано, что линии связи размещены в кабельной канализации ПАО Ростелеком" с периода 08.08.2013. В письме N 37 от 14.10.2015 ответчик. В частности, прямо указывает о наличии в линейно-кабельных сооружениях ПАО "Ростелеком", расположенных в г. Новочеркасске Ростовской области, кабельных линий связи, которые являются собственностью ООО "ЛидерМедиаХолдинг".

Договор между ПАО "Ростелеком" и ООО "ЛидерМедиаХолдинг" до настоящего времени не заключен.

ПАО "Ростелеком" является коммерческой организацией, за размещение кабеля в телефонной канализации, принадлежащей ОАО "Ростелеком", начислена плата за пользование телефонной канализацией, по тарифам, установленным обществом (истцом).

Размер неосновательного обогащения за период с 09.10.2015 по 30.04.2016 согласно расчету истца составляет 7 361 368,33 руб. Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости, рассчитанной на основании Методики расчета арендной платы за пользование телефонной канализацией, утвержденным Приказом Общества N 454 от 16.10.2009.

Согласно письму ООО "ЛидерМедиаХолдинг" от 08.04.2016 N 54 и приложенному к нему тексту проекта договора фактическая протяженность кабельных линий ООО "ЛидерМедиаХолдинг" в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" составляет 231300 м.

Тариф утвержден приказом ПАО "Ростелеком" от 14.10.2015 N 04/01/514-15.

ПАО "Ростелеком" неоднократно принимались меры направленные на оформление фактически сложившихся отношений по размещению кабеля в телефонной канализации истца, в адрес ответчика направлялись проекты договоров на предоставление места в телефонной канализации для размещения кабельной сети, от заключения которых ООО "ЛидерМедиаХолдинг" уклонялось.

По мнению истца, ответчик без достаточных к тому оснований использует линейно-кабельное сооружение связи, без оформленного договора, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование местом в телефонной канализации за период с 09.10.2015 по 30.04.2016 в размере 7 361 368,33 руб.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и положения законодательства в сфере информации и связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания, а также доказательств размера неосновательного обогащения.

Из положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение определяется стоимостью имущества, убытками, вызванными последующим изменением стоимости имущества, стоимостью использования чужого имущества или стоимость услуг, которыми лицо неосновательно временно пользовалось.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец неосновательное обогащение ответчика усматривает в том, что ответчик без правовых на то оснований осуществлял пользование местом в телефонной канализации за период с 09.10.2015 по 30.04.2016.

Ответчик, возражая против требований истца, в доводах апелляционной жалобы указывает, что 22.05.2007 между его правопредшественником ИП Захаровым и ОАО "ЮТК" был заключен договор аренды телефонной канализации на объем в 14226 м; данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции.

Суд отклоняет данный довод, поскольку материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком кабельной канализацией ПАО "Ростелеком" протяженностью 231300 м, что более чем в пятнадцать раз превышает объем по договору аренды телефонной канализации от 22.05.2007.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЛидерМедиаХолдинг" 07.05.2013 присвоен основной государственный регистрационный номер 1136183001349. В качестве способа образования общества указано создание юридического лица. Сведений о реорганизации общества выписка не содержит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт того, что ИП Захаров являлся правопредшественником ООО "ЛидерМедиаХолдинг".

Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь следующим.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным имуществом.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком системами телефонной канализации истца в спорный период. При этом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами довод ответчика о наличии у него собственной канализации связи, представленные ответчиком документы, в том числе разрешения на эксплуатацию сооружений связи, акты приемки законного строительством объекта, технические условия на прокладку волоконно-оптического кабеля, фотоматериалы не свидетельствуют о легальном создании объекта недвижимого имущества.

Также судом правомерно принято во внимание предшествующее поведение ответчика, из которого следует, что им самостоятельно, до начала спора принимались меры к оформлению прав на использование имущества, направлялись истцу письменные заявления, в которых указывалась протяженность линии связи, расположенной в канализации связи истца. При таких обстоятельствах последующее процессуальное поведения ответчика, основанное на оспаривании протяженности линий связи суд расценил как злоупотребление правом.

Доказательств внесения платежей за пользование местом в телефонной канализации в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платы за пользование местом в телефонной канализации, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование имуществом. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере платы за местом в телефонной канализации.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Суд согласен с позицией истца, что указанная норма защищает интересы операторов связи, являющихся собственниками линейно-кабельных сооружений, предоставляя им право получать плату за размещение на их объектах кабелей связи третьих лиц.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов ПАО "Ростелеком".

Так, в соответствии с приложением N 10 к Приказу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" N04/01/514-15 от 14.10.2015 с 19.10.2015 утвержден и введен в действие тариф в отношении услуги "Предоставление места в кабельной канализации за один метр в месяц для размещения одного кабеля" в размере 4 руб./1м2.

С учетом изложенного, суд правомерно принял указанный тариф при расчете размера неосновательного обогащения и обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости аренды, так как истцом применены расценки на основании Тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов Макрорегионального филиала "Юг" ОАО "Ростелеком", введенных в действие Приказом МРФ N 04/01/514-15 от 14.10.2015. Доказательств оспаривания тарифов и признания незаконными действий общества по установлению спорных тарифов в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Более того, с 01.01.2014 в Ростовском филиале ОАО "Ростелеком" был введен в действие тариф на предоставление места в кабельной канализации в размере 4 руб. в месяц без НДС за один метр для размещения одного кабеля. Размер тарифа определен на основании данных о затратах на содержание и ремонт кабельной канализации, способа и места размещения кабеля, уровня инфляции, а также иных ценообразующих факторов, влияющих на определение тарифа. Также истец пояснил, что данный тариф является единым на территории Ростовской области и распространяет свое действие на все договоры о предоставлении места в кабельной канализации.

Федеральная антимонопольная служба России прекратила административное производство по делу N 1-00-95/00-03-14, возбужденному в отношении ОАО "Ростелеком" относительно вменения обществу нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен на кабельную канализацию и создание в связи с этим дискриминационных условий для операторов связи, размещающих кабели связи в кабельной канализации.

Кроме того, с 18.10.2015 тарифы ПАО "Ростелеком" регулируются утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, соответственно, обязанность по раскрытию информации по истечению трех месяцев с даты вступления в силу Приказа ФАС России от 06.05.2015 N 329/15, которым утверждены формы раскрытия информации и правила их заполнения.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения в размере 7 361 368,33 руб. за период с 09.10.2015 по 30.04.2016 по тарифу 4 руб./1м2 является правомерным.

Также апеллянтом заявлен довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях установления фактической протяженности кабеля ответчика в кабельной канализации истца.

Судом первой инстанции установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта бездоговорного пользования имуществом, а также установление размера сбереженных средств с учетом цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, из которых может быть установлена протяженность сетей ответчика, а также сведения о цене пользования, установленной с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заявления в дальнейшем ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения протяженности кабеля ответчика в кабельной канализации истца и рыночной стоимости услуг истца по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не может быть удовлетворено и в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указывал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта бездоговорного пользования имуществом и установление размера сбереженных средств с учетом цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен на основании приложениям N 10 к Приказу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" N04/01/514-15 от 14.10.2015 и не может быть рассчитан исходя из рыночной стоимости.

Соответственно подлежит отклонению ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением ходатайствовать о назначении экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, судебная коллегия указывает, что учитывая длительность судебного разбирательства ответчик имел достаточное количество времени для полной реализации своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, заявленное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А53-13753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Легион" (ОГРН 1135258002318, ИНН 5258108625) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина