Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-9719/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А27-16002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, г. Белово, Кемеровской области (рег. N 07АП-9719/16 (2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года (судья Федотов А.Ф.) по делу N А27-16002/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компа-

ния", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, г.

Белово, Кемеровской области (ОГРН 1134202000767, ИНН 4202045971)

о взыскании 219 616 руб. 16 коп. задолженности и 4 692 руб. 39 коп. пени (с учетом уточнения в редакции государственного контракта от 15.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, г. Белово, Кемеровской области (далее - ОМВД РФ по Беловскому району, ответчик) о взыскании 224 308 руб. 55 коп., в том числе: 219 616 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель-май 2016 года по государственному контракту энергоснабжения N 610004 от 15.09.2016 года и 4 692 руб. 39 коп. пени за период с 22.04.2016 года по 31.05.2016 года (с учетом уточнения в редакции государственного контракта от 15.09.2016 года).

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 года взыскал с ОМВД РФ по Беловскому району в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 219 616 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период апрель-май 2016 года по государственному контракту энергоснабжения N 610004 от 26.02.2016 года в редакции государственного контракта N 610004 от 15.09.2016 года и 4 692 руб. 39 коп. пени за период с 01.04.2016 года по 31.05.2016 года, всего задолженности 224 308 руб. 55 коп., а также 7 486 руб. расходов по госпошлине.

ОМВД РФ по Беловскому району не согласилось с решением суда от 05.10.2016 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указав, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание незаконно; судом первой инстанции не учтено отлагательное условие оплаты для получателей средств федерального бюджета по возникшим обязательствам за счет средств бюджетных ассигнований.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ГП) и ОМВД РФ по Беловскому району (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 610004 от 15.09.2016 года, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 15.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета и путем применения расчетных способов в соответствии с приложением N 7 к договору (пункт 5.2 контракта).

Заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением ГП о произведенном платеже (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 года, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии до полного исполнения обязательств, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.04.2016 года.

В период апрель-май 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 55586 кВтч.

Для оплаты услуг энергоснабжения ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило абоненту счета-фактуры N 90275/602 от 30.04.2016 года, N 116587/602 от 31.05.2016 года, на общую сумму 219 616 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в размере 219 616 руб. 16 коп., послужило основанием для обращения ОАО "Кузбассэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО "Кузбассэнергосбыт", исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда с данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной истцом энергии подтверждается счетами, расшифровками к счетам-фактурам, расшифровками к ним, выписками из показаний приборов учета (л.д. 65-76), которые в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорены не были.

Представленные в материалы дела расшифровки к счетам-фактурам содержат сведения о количестве энергии, потребленной в спорный период по объекту энергоснабжения.

Объем и стоимость энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательства уплаты долга не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между сторонами контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно абз. 2 статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами ранее был заключен контракт от 26.02.2016 года, сведений о его расторжении в материалы дела представлены не были, как и не представлены сведения о внесении в ЕИС сведений о его исполнении, несмотря на то, что стороны выразили свою волю по заключению нового контракта по поводу закупки электрической энергии в последующие периоды, однако доказательств самостоятельного отключения от услуг энергоснабжения не представлено, ответчик против потребления им электрической энергии в спорный период не возражает, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что на основании части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения нового контракта (договора) отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 года N 1173 предписано считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства, а соответственно применения мер по введению режима ограничения потребления выше указанными субъектами (электрической и тепловой энергии, газа и воды и т.п.) запрещено императивной нормой.

В этой связи, доказательств введения режима ограничения ответчика со стороны истца не представлено, а это в свою очередь подтверждает фактическое потребление электрической энергии в спорный период времени ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств установлен, требование истца о взыскании пени в сумме 4 692 руб. 39 коп. за период с 22.04.2016 года по 31.05.2016 года заявлено правомерно

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ГП вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет в период начисления пени 11% годовых (согласно информации ЦБ РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера пени, представленный истцом, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 692 руб. 39 коп. за период с 22.04.2016 года по 31.05.2016 года являются обоснованными.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, учреждение, освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Договора.

Таких сведений ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно основания для освобождения его от ответственности не имеется.

Исходя из пунктов 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7, уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Кроме того, ее размер рассчитан в соответствии с условиями договора и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отлагательное условие оплаты для получателей средств федерального бюджета по возникшим обязательствам за счет средств бюджетных ассигнований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты задолженности, пени, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции с него были необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку освобождение как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОМВД РФ по Беловскому району в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово 219 616 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период апрель-май 2016 года по государственному контракту энергоснабжения N 610004 от 26.02.2016 года в редакции государственного контракта N 610004 от 15.09.2016 года и 4 692 руб. 39 коп. пени за период с 01.04.2016 года по 31.05.2016 года, всего задолженности 224 308 руб. 55 коп., а также 7 486 руб. расходов по госпошлине.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу N А27-16002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, г. Белово, Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова