Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-13266/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-10918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И.. Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Ларичкин А.А., доверенность от 17.12.2015,

от ответчика - Ананьев В.А., доверенность от 16.12.2015,

от третьего лица - Амитов Р.Т., адвокат, ордер от 23.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу

N А55-10918/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Иванова Андрея Владимировича,

к открытому акционерному общества "Тольяттиазот",

с участием третьего лица - Седыкина Е.Я.,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 26.12.2015, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Владимирович (далее по тексту - истец, Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному общества (ОАО) "Тольяттиазот", с участием третьего лица - Седыкина Е.Я., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 26.12.2015, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года признано недействительным внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 26.12.2015, оформленное протоколом, изготовленным 26.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седыкин Евгений Яковлевич обратился с апелляционной жалобой, в которых просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Седыкина Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Иванова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-10918/2016, исходя из нижеследующего.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" создано 08.12.1992, зарегистрировано Администрацией Комсомольского района города Тольятти, ОГРН 1026302004409.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела и пояснений истца следует, что Иванов А.В., является акционером ОАО "Тольяттиазот", согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг Общества является собственником 96/225326 акций Общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, 13 апреля 2016 года в ходе судебного заседания по делу N А55-31797/2015 по иску Иванова А.В. к ОАО "Тольяттиазот" из представленных в материалы дела документов стало известно, что неуполномоченными на то лицами 26 декабря 2015 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тольяттиазот" (далее - нелегитимное собрание акционеров), о чем составлен протокол внеочередого общего собрания акционеров от 26 декабря 2015 года (далее - протокол).

Согласно протоколу на собрании были приняты следующие решения:

1. Воздержаться от утверждения годового отчета ОАО "Тольяттиазот" за 2014 год.

2. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2014 год, в том числе отчеты о прибылях и убытках.

3. Утвердить распределение прибыли ОАО "Тольяттиазот" за 2014 финансовый год в форме выплаты дивидендов; вознаграждения членам Совета директоров и Ревизионной комиссии не выплачивать.

4. Избрать в члены ревизионной комиссии Антропову Е.А., Рябову Е.А., Трубкину Н.С.

В соответствии с п.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При этом истец не принимал участия в оспариваемом собрании акционеров.

Предметом настоящего иска является недействительность решений указанного собрания.

Иванов А.В. ссылается на нарушения, допущенные при созыве оспариваемого собрания акционеров (решение о созыве собрания принято неуполномоченными лицами), о самом факте назначения оспариваемого собрания истец не извещен, повестка дня оспариваемого собрания утверждена неизвестными лицами, собрание проведено в отсутствие кворума, а также указал на нарушения, допущенные при созыве оспариваемого собрания акционеров (решение о созыве собрания принято неуполномоченными лицами), а также на то, что о самом факте назначения оспариваемого собрания истец извещен не был, повестка дня оспариваемого собрания утверждена неизвестными лицами, собрание проведено в отсутствие кворума.

Согласно тексту протокола (л.д.12-14) в оспариваемом собрании приняли участие неизвестные акционеры с долей 57,85000% голосующих акций.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Совет директоров общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний акционеров Общества. Совет директоров общества обязан известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня, обеспечить ознакомление акционеров с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания акционеров, и осуществить другие необходимые действия.

Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Однако, совет директоров Общества решения о проведении собрания акционеров не принимал, требования о проведении внеочередного собрания акционеров от ревизионной комиссии, аудитора, либо акционера, являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций не поступало. Никаких действий, направленных на подготовку нелегитимного собрания акционеров, Советом директоров ОАО "Тольяттиазот" не предпринималось.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 удовлетворены исковые требования Иванова Андрея Владимировича (далее -истец, Иванов А.В.) к ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительными решений. Суд признал недействительными: решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 22.11.2015, оформленное протоколом за N 1511/22, изготовленное 23.11.2015; решение Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 22.11.2015, оформленное протоколом от 22.11.2015 N 01. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 оставлено без изменения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения лиц, участвующих в оспариваемом собрании и инициировавших его проведение, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Совет директоров ОАО "Тольяттиазот" не принимал решения о проведении внеочередного собрания акционеров 26 декабря 2015 по адресу г. Тольятти, ул. Карла Маркса д.47, офис 1А, Оргкомитет "Тольяттиазот 2015". Повестку дня для данного собрания акционеров Совет директоров ОАО "Тольяттиазот" также не утверждал. При этом повестка дня была утверждена лицами, в отсутствие у них предусмотренных законом полномочий, поскольку единственным лицом, наделенным такими полномочиями, являлся Совет директоров ОАО "Тольяттиазот".

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что отсутствие у истца информации о проведении внеочередного общего собрания акционеров лишило его возможности реализовать свои предусмотренные законом права на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением Обществом.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства ничтожности оспариваемого решения собрания являются недоказанными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание акционеров, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и являются частью юридического лица.

К участию в настоящем деле в качестве ответчика надлежащим обществом привлечено ОАО "Тольяттиазот", решения управляющих органов которого оспариваются по основаниям, заявленным в иске.

В силу пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона об Акционерных обществах, общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица.

Следовательно, при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его орган, принявший решение, или участники, принимавшие участие в собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм права не вынесено определение в виде отдельного судебного акта о привлечении в дело третьего лица, отклоняются судебной коллегией.

Ходатайство Седыкина Е.Я. о привлечении его в качестве третьего лица было удовлетворено судом первой инстанции, о привлечении было оглашено в судебном заседании 22 июля 2016 года, о чем принято протокольное определение. Седыкин Е.Я. был допущен к участию в судебном заседании со всеми процессуальными правами участника.

Доводы Седыкина Е.Я. о том, что ему не было известно о привлечении его в качестве третьего лица, что это повлекло за собой принятие неверного решения, не соответствуют действительности, не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Из материалов дела следует, что стороной по настоящему делу заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-10918/2016 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при её подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-10918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило