Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-11544/16

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-55788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года об обеспечении иска по делу N А12-55788/2016 (судья Пономарева Е. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гетманенко Антон Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А12-55788/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Гетманенко Антон Сергеевича (ОРГНИП 315344300042441, ИНН 344405031142)

к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012)

о признании бездействий незаконными;

без участия в судебном заседании представителей: администрации Дзержинского района Волгограда, индивидуального предпринимателя Гетманенко Антон Сергеевича, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 68992 5,41003104689932.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гетманенко Антон Сергеевич (далее - ИП Гетманенко А.С., заявитель) с заявлением к администрации Центрального района Волгограда (далее-администрация), в котором просит: - признать незаконными действия администрации Дзержинского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа_", утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя, по адресу: город Волгоград, пересечение проспекта имени маршала Советского Союза Г.К. Жукова и улицы имени Землячки (напротив дома N 175) (номер в Схеме 1.156); - признать незаконным уведомление администрации Дзержинского района города Волгограда от 22.09.2016 о фиксации самовольно установленного объекта; - обязать администрацию Дзержинского района Волгограда устранить допущенные нарушения.

Наряду с основными требованиями, индивидуальным предпринимателем Гетманенко Антоном Сергеевичем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Дзержинского района города Волгограда демонтировать павильон, расположенный на земельном участке по адресу: город Волгоград, пересечение проспекта имени маршала Советского Союза Г.К. Жукова и улицы имени Землячки (напротив дома N 175) (номер в Схеме 1.156), до момента рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 26 сентября 2016 года заявление удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета на демонтаж объекта - принадлежащий заявителю павильон, расположенный на земельном участке по адресу: город Волгоград, пересечение проспекта имени маршала Советского Союза Г.К. Жукова и улицы имени Землячки (напротив дома N 175), до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Гетманенко А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде установления запрета осуществлять демонтаж павильонов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что непринятие мер по обеспечению заявления затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А12-55788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова