Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-13357/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-105470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Газпром космические системы" (ИНН:5018035691, ОГРН:1025002045177): Скворцова В.В., представителя (доверенность от 31.12.2015); Аксенова Ю.А., представителя (доверенность от 03.02.2016); Баранова О.Н., представителя (доверенность от 31.12.2015),

от ответчика - Акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН:2452034898, ОГРН:1082452000290): Охотского И.Е., представителя (доверенность от 18.11.2015); Ашихмина М.М., представителя (доверенность N 43-16 от 01.01.2016); Турова А.А., представителя (доверенность N 44-16 от 01.01.2016),

от третьего лица - Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Аргон" (ИНН:7726694231, ОГРН:1127746234153): Самойловой О.И., представителя (доверенность N 03/Д от 31.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-105470/15, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Открытого акционерного общества "Газпром космические системы" к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" о взыскании неустойки в размере 160 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 498 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром космические системы" (далее - ОАО "Газпром космические системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - АО "ИСС") о взыскании неустойки в размере 160 000 000 руб., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по созданию космического комплекса "Ямал-401"" с космическим аппаратом "Ямал-401"" на условиях "под ключ" N И/599/ИСС-09 от 04 декабря 2009 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 498 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Аргон" (далее - АО "НИИ "Аргон").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (том 14, л.д. 71-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИСС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 14, л.д. 93-106).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2009 года между ОАО "Газпром космические системы" (заказчик) и АО "ИСС" (генеральный подрядчик) заключен контракт N И/599/ИСС-09 на выполнение работ по созданию космического комплекса "Ямал-401"" с космическим аппаратом "Ямал-401"" на условиях "под ключ", по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по созданию космического комплекса "Ямал-401"" с космическим аппаратом "Ямал-401"" (пункт 2.1 контракта) (том 1, л.д. 9-62).

В соответствии с пунктом 3.2.11. контракта заказчик обязуется осуществить приемку следующих Товарных этапов работ:

1. создание космического аппарата "Ямал-401"" (предварительная приемка КА на Заводе Генерального подрядчика);

2. создание Наземного комплекса управления (предварительная приемка НКУ на Площадке Заказчика);

3. услуги по Запуску (транспортировка, подготовка КА на ТК и СК);

4. летные испытания и окончательная сдача КК "Ямал-401"" на орбите.

Согласно Календарному плану (том 1, л.д. 67-70), являющемуся приложением N 2 к контракту N И/599/ИСС-09, каждый этап включает в себя несколько подэтапов.

Согласно статье 5 контракта цена работ генерального подрядчика по изготовлению и сдаче на орбите КК "Ямал-401" на условиях "под ключ" устанавливается в сумме 1 755 000 000 (один миллиард семьсот пятьдесят пять миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке 0 процентов, включая:

- цену этапа "Создание космического аппарата "Ямал-401" (Предварительная приемка КА на заводе Генерального подрядчика)" - в сумме 1 664 000 000 (один миллиард шестьсот шестьдесят четыре миллиона) рублей, в том числе НДС по ставке 0 процентов;

- цену этапа "Создание Наземного комплекса управления (предварительная приемка НКУ на Площадке Заказчика)" - в сумме 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке 0 процентов;

- цену этапа "Услуги по запуску (транспортировка, подготовка КА на ТК и СК)" - в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке 0 процентов;

- цену этапа "Летные испытания и окончательная сдача КК "Ямал-401" на орбите" - в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке 0 процентов.

Цена контракта является твердой и включает в себя причитающееся генеральному подрядчику вознаграждение, а также компенсацию всех издержек генерального подрядчика по выполнению настоящего контракта.

Согласно пункту 10.3. контракта дата начала выполнения работ (ТО) должна наступить не позднее, чем через 180 (сто восемьдесят) календарных дней после подписания контракта. В случае если дата начала выполнения работ (ТО) не наступит в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты подписания контракта по обстоятельствам, зависящим от заказчика, настоящий контракт считается расторгнутым без дополнительного согласования). Стороны вправе подписать дополнительное соглашение о продолжении действия контракта, при этом цена контракта и сроки выполнения работ подлежат пересмотру.

Во исполнение контракта истец платежным поручением N 044553 от 07.09.2010 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа денежные средства в размере 518 674 000 руб.

Пунктом 1 Календарного плана (том 1, л.д. 67-70), предусмотрено завершение 1-го этапа "Создание космического аппарата "Ямал-401" (Предварительная приемка КА на заводе Генерального подрядчика)" через 38 месяцев с даты оплаты аванса.

Соответственно, начало работ по контракту - сентябрь 2010, срок окончания работ по 1-му этапу - ноябрь 2013 года.

По утверждению истца, ответчик приступил к выполнению работ в указанный контрактом и Календарным планом срок, однако допустил существенное нарушение сроков выполнения работ по этапу N 1 "Создание космического аппарата "Ямал-401" (предварительная приемка КА на Заводе Генерального подрядчика)".

Предварительная приемка КА "Ямал-401" на заводе-изготовителе состоялась 19.08.2014, о чем 22.08.2014 составлен Акт сдачи-приемки товарного этапа N 1.

С учетом положений пункта 20.7. контракта, максимальный размер неустойки составляет 160 000 000 рублей.

Письмом исх. N ДС-09/310/6078 от 17.10.2013 заказчик предъявил претензию к генеральному подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Товарному этапу "Создание космического аппарата "Ямал-401" (Предварительная приемка КА на заводе Генерального подрядчика) в размере 160 000 000 рублей (том 3, л.д. 38).

В ответ Генеральный подрядчик предложил урегулировать возникшие разногласия, что подтверждается письмом исх. N 770-15/1140 от 18.10.2013 (том 3, л.д. 29).

18.10.2013 стороны заключили Соглашение об урегулировании разногласий (том. 1, л.д. 63-66), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязан выплатить неустойку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования об ее уплате.

Истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки (письмо N ДС-09/310/1398 от 25.03.2015 г.), предарбитражное уведомление (письмо N ДС-09/30/4782 от 29.09.2015 г.) (том 1, л.д. 83-85).

Вместе с тем ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО "Газпром космические системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом штрафных санкций по контракту N И/599/ИСС-09 от 04 декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 20.1.2. контракта (в редакции Соглашения об урегулировании разногласий по контракту от 18.10.2013) размер безусловно выплачиваемой неустойки, если приемка 1-го Товарного Этапа состоялась в период с 15 апреля по 15 мая 2014 года, составляет 80 000 000 руб.

Кроме того, пунктом 20.1.2 контракта (абзац 4) установлена неустойка (пеня) на случай приемки 1-го Товарного Этапа после 15 мая 2014 - в дополнение к вышеуказанному штрафу в размере 80 000 000 руб. ИСС выплачивает ГКС пеню из расчета 889 000 (восемьсот восемьдесят девять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки начиная с 16 мая 2014 года.

Истцом за просрочку исполнения обязательств начислены штраф в размере 80 000 000 руб. и пени в размере 85 344 000 руб. за период с 16 мая по 19 августа 2014 года.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в соответствии с условиями контракта подтвержден документально, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции с учетом ограничения общего размера неустойки правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 160 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение истцом встречных обязательств, определенных в пункте 3.2. контракта, приложениях N 4 (содержание работ) и N 8 (оборудование заказчика), в том числе и просрочку со стороны истца поставки оборудования, предоставление некачественного оборудования. По мнению ответчика, данные факты привели к задержке сроков сдачи этапа N 1 контракта.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих приостановление работ или реальную невозможность их выполнения ответчиком.

Как правильно установлено судом, представленные суду вышеназванные документы, а также акты сдачи-приемки оборудования истца в адрес ответчика (том 2, л.д. 116-124) не дают оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между неисполнением работ ответчиком в срок и просрочкой в исполнении обязательств со стороны истца по поставке оборудования.

Согласно письму от 06.12.2013 N 220-05/226 (том 3, л.д. 86) ответчик сообщил истцу, что 04.12.2013 при испытаниях КА "Ямал-401" не исполнились команды на включение передатчика БА СКУ и, как следствие, не получена ТМ-информация о состоянии систем КА.

Исследованиями, проведенными с учетом рекомендаций истца (исх. ОГ-12/510/6993 от 05.12.2013 г.) установлено, что причиной отсутствия ТМ-информации является неисправность основного комплекса прибора УС-15-М из состава БА СКУ.

Из пояснений третьего лица судом установлено, что причины неисправности штатного устройства УС15М заводской N 001 были также выявлены в ходе исследования (Акт исследования N A-1 2/560/152 от 26.12.2013 года), которое показало, что причиной замечания к работе БА СКУ стал производственный дефект проводного монтажа при изготовлении модуля МКП.7-01 ячейка ГА. 1422,заводской N 5123 из состава устройства УС15М заводской N 001. В результате проведения необходимых работ выявлено, что виновником возникновения неисправности устройства УС15М заводской N 001 является АО "НИИ "Аргон" (том 3, л.д. 88-99).

После проведения ремонтно-восстановительных работ и испытаний в соответствии с Техническим решением ТР N Р03-ЦИИР-13Г устройство УС15М заводской N 001 было поставлено ответчику (Протокол N 220-5/1601 от 30.12.2013 года), прошло входной контроль без замечаний и было допущено к установке на КА "Ямал-401" и испытания в составе КА "Ямал-401" (том 3, л.д. 117-118).

Судом установлено, что штатное УС15М было доставлено ответчику 06.02.2014 года согласно Акту от 06.02.2014 года удовлетворения сообщения о неисправности N 309-038, выпущенному ОАО "ИСС".

В своих пояснениях третье лицо также указало, что при восстановлении устройства УС15М заводской N 001 по СОН N 2 устройство находилось в АО "НИИ "Аргон" не более 5 (пяти) суток.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчик замену необходимого элемента - штатный УС-15-М заменен на технологический образец (второй аналогичный прибор).

Судом установлено, что после включения резервного комплекса УС-15-М телеметрия с КА "Ямал-401" была получена. Согласно рекомендациям истца дальнейшие работы по испытаниям КА продолжены на резервном комплекте УС-15-М с 15:00 06.12.2013 г.

Материалами дела не подтверждено отсутствие у ответчика возможности проведения работ по контракту при помощи резервного комплекса УС15М.

Кроме того, ответчик не представил доказательств приостановления работ по вышеназванным обстоятельствам.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем совокупность представленных суду доказательств не дает суду оснований для вывода об осуществлении ответчиком, как хозяйствующим субъектом, всех действий, предпринятых с надлежащей осмотрительностью и заботливостью и направленных на освобождение ответчика от заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 498 000 руб. также обоснованно подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены суду: договор N КА/327/08-Р оказания юридических услуг от 01.07.2008 с дополнительным соглашением к договору, поручение о ведении дела от 20.11.2015, согласно которому Аксенову Ю.А. поручается совместно с Адвокатами оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, счет N КА/327/08-25-1 от 05.02.2016 на сумму 498 000 рублей, платежное поручение N 733 от 16.02.2016 на заявленную сумму (том 3, л.д. 157-159).

По договору заказчик поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании с АО "ИСС" в пользу заказчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N И/599/ИСС-09 от 04.12.2009 и по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции в указанном деле.

Из пункта 2 данного Дополнительного соглашения следует, что гонорар адвокатов за оказанные услуги составляет 498 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 498 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-105470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов