Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-26/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-103643/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016

по делу N А40-103643/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-921)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к открытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН 1067761033251, адрес: 105043,ГОРОД МОСКВА,ПРОЕЗД ЗАВОДСКОЙ,25)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 01.02.2016 г,

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности N 77 от 23.11.2016 г, Чернооков С.С. выписка из протокола собрания от 09.03.2016 г,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" о взыскании основного долга по тепловой энергии поставленной за период с марта по май 2015 года и с октября 2015 года по февраль 2016 года в рамках договора теплоснабжения N04.303031-ТЭ от 01.03.2010 в размере 27.576.851 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 31.12.2015 в размере 621.076 руб. 07 руб.

В судебном заседании 04 октября 2016 года представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о признании пунктов 3.2-3.5, 3.7, 6.6.1, 6.7.3., 6.7.4 договора теплоснабжения N 04.303031-ТЭ от 01.03.2010 недействительными; обязании ПАО "МОЭК" осуществить перерасчет стоимости потребленной энергии за период март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь, 2015 года, январь, февраль 2016 года, и исключить из расчетов излишне начисленные суммы в размере 31 082,98 руб. за потери тепловой энергии за период март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 кода, начисления по вентиляции 275 035,03 руб., начисления за тепловую энергию по завышенному тарифу в размере 5 131 347,34 руб., начисления за поставленную Тепловую энергию, рассчитанную по нормативам 5 252 032,85 руб., начисления за поставку горячего водоснабжения на сумму 1.225.504 руб. 78 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять встречное исковое заявление к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

После подачи первоначального иска, ответчик через три месяца заявил встречный иск о взыскании с ПАО "МОЭК" суммы неосновательного обогащения по договору N 04.303031-ТЭ от 01.03.2010, за периоды с января по апрель 2012 года, с октября по декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года, с сентября по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года, с сентября по декабрь 2014 года, с января по июнь 2015 года в размере 19 364 687,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 указанное заявление было возвращено, поскольку встречное заявление заявлено за иной период в отличия о первоначального требования истца, имеют иные основания, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел основания для принятия встречного иска и совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Через три месяца ответчик очередной раз заявляет встречный иск о признании пунктов 3.2-3.5, 3.7, 6.6.1, 6.7.3., 6.7.4 договора теплоснабжения N 04.303031-ТЭ от 01.03.2010 недействительными; обязании ПАО "МОЭК" осуществить перерасчет стоимости потребленной энергии за период март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь, 2015 года, январь, февраль 2016 года, и исключить из расчетов излишне начисленные суммы в размере 31 082,98 руб. за потери тепловой энергии за период март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 кода, начисления по вентиляции 275 035,03 руб., начисления за тепловую энергию по завышенному тарифу в размере 5 131 347,34 руб., начисления за поставленную Тепловую энергию, рассчитанную по нормативам 5 252 032,85 руб., начисления за поставку горячего водоснабжения на сумму 1.225.504 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии судебного акта суд первой инстанции в силу положений ст. 168 АПК РФ при принятии решения обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, обоснованность и правильность расчета задолженности является предметом судебного рассмотрения с учетом доводов сторон и представленного конррасчета ответчика.

В отношении требований о признании недействительным части договора следует пояснить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, исходя из цели эффективной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции установил, что совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Истец по встречному иску через 6 месяцев после подачи первоначального иска заявил встречное исковое заявление.

Совместное рассмотрение указанных выше требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот усложнит судебное разбирательство множественностью эпизодов, различных между собой по своей правовой природе, а также кругом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение суда от 07.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 делу N А40-103643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова