Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56023/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-208284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСТОТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-208284/14

по иску Публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (121087, г. Москва, ул. Барклая, 6, стр. 5, ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732, дата регистрации 23.12.1992 г.) к Закрытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Компания МИОС" (142100, Московская область, г. Подольск, пр-кт Ленина, 107/49, оф. 233, ОГРН 1065074014774, ИНН 5074032246, дата регистрации 19.01.2006 г.) о взыскании 12 657 349,44 руб. неосновательного обогащения, 9 707 189,14 руб. неустойки,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Генеральная Строительная Компания МИОС" к Публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" о взыскании 8 951 065,92 руб. задолженности, 6 466 488,89 руб. издержек,

при участии:

от истца: Гугина Е.И., по доверенности от 20.12.2015, паспорт,

от ответчика: Лукашин А.А., по доверенности от 31.10.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось с иском в суд о взыскании с ЗАО "Генеральная Строительная Компания МИОС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 12 657 349,44 руб., неустойки в размере 9707189,14 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 8 951 065,92 руб., издержек в размере 6 466 488,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 707 189,14 руб. неустойки, 58 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 657 349,44 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 657 349,44 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОСТОТРЕСТ" (генеральным подрядчиком) и ЗАО "ГСК МИОС" (подрядчиком) заключен договор подряда N 5МК- МЖ-05 от 22.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству подземного пешеходного перехода на объекте "Транспортная развязка на пересечении Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой", соблюдая промежуточные сроки и срок строительства Объекта, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 6.15 договора, генподрядчик вправе произвести поэтапное авансирование подрядчику строительных работ в размере до 25 000 000 руб., в пределах доведенных ему в установленном порядке на текущий год лимитов финансирования

Во исполнение условий п. 6.15 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2013 N 65.

В нарушение условий договора подряда ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены.

Как следует из искового заявления, в адрес ЗАО "ГСК "МИОС" было направлено письмо от 28.07.2014 N 5003 о расторжении договора в части устройства подземного пешеходного перехода и устройства надземного коллектора, также указанным письмом ЗАО "ГСК "МИОС" было уведомлено о заключении договора с новым подрядчиком - ООО СК "КИТ". Договор с ООО "СК КИТ" был заключен 25.07.2014.

В связи со срывом сроков строительства, на основании п. 14.2.1 договора ОАО "МОСТОТРЕСТ" направило ответчику в дополнение к ранее направленному письму от 28.07.2014 N 5003 письмо от 11.08.2014 N 315/4372 о расторжении договора в одностороннем порядке. Истцом также 18.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса и оплаты штрафных санкций исходя из п. 12.3 договора от 22.06.2013.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14.2.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ и строительства объекта, установленных в графике производства работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с 13.08.2014.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дала, ответчиком выполнены работы на общую сумму 30 958 765,47 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 25.07.2014, подписанных сторонами без замечаний и возражений. При этом истцом перечислен аванс только на сумму в размере 25 000 000 руб. Материалы дела не содержат доказательств перечисления аванса либо оплаты работ в большем объеме, чем установленный справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 25.07.2014 объем фактически выполненных ответчиком работ на сумму 30 958 765,47 руб. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 12 657 349,44 руб.

При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом с апелляционной жалобой платежные поручения, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Истец располагал данными доказательствами на момент рассмотрения дела. Названные платежные поручения в суд первой инстанции не представлены, невозможность их представления в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснована.

Учитывая изложенное, а также разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не подлежат оценке.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции вернул истцу, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие материального носителя аудиозаписей судебных заседаний в суде первой инстанции. Вместе с тем, в карточке настоящего дела в "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru имеются аудиозаписи судебных заседаний от 17.02.2015, от 06.04.2015, от 24.04.2015, от 27.08.2015, от 20.10.2015, от 03.02.2016. Отсутствует аудиозапись последнего судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной ч. 2 п. 22 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия решения этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводы о фиксации посредством аудиозаписи судебных заседаний от 03.02.2016, от 12.04.2016 таких сведений, которые послужили основанием для принятия решения суда первой инстанции и могли бы повлиять на правильность и законность принятого судебного акта.

Таким образом, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе может являться безусловным основанием для отмены судебного акта в том случае, когда посредством аудиозаписи могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия соответствующего судебного акта.

Протоколы судебных заседаний от 03.02.2016, от 12.04.2016 не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, основания для безусловной отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-208284/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова